Рішення від 25 березня 2026 р. у справі №638/21422/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Суд: Шевченківський районний суд міста Харкова

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: про відшкодування шкоди, з них

Дата: 25 березня 2026 р.

Справа: №638/21422/25

Суддя: Латка І. П.

Справа № 638/21422/25

Провадження № 2/638/3609/26

РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просила суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 357410,00 грн, супутні витрати за виїзд та оплату послуг вантажників у розмірі 27000,00 грн, прямі збитки у розмірі 684000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30.05.2023 року між нею та ФОП ОСОБА_2 було укладено 9 (дев`ять) договорів про виготовлення меблів (диванів та ліжок) відповідно до замовлення позивача та авторського дизайну на загальну суму 251120 грн. Всупереч умовам договорів відповідач лише частково виконала свої договірні зобов`язання, доставивши всього 4 (чотири) одиниці замовлених меблів з 9 (дев`яти). Крім того, жодна з доставлених позицій не була доставлена вчасно в узгоджені сторонами строки - тим самим зобов`язання були виконані з суттєвими порушеннями строків, а саме:

1. Ліжко, згідно договору № 300501 від 30.05.2023 року було доставлено на 49 (сорок дев`ять) днів пізніше від узгодженого сторонами строку;

2. Диван, згідно договору № 300502 від 30.05.2023 року було доставлено на 6 (шість) днів пізніше від узгодженого сторонами строку;

3. Ліжко, згідно договору № 300503 від 30.05.2023 року було доставлено на 80 (вісімдесят) днів пізніше від узгодженого сторонами строку;

4. Диван, згідно договору № 300503 від 30.05.2023 року було доставлено на 80 (вісімдесят) днів пізніше від узгодженого сторонами строку.

П`ять інших позицій, які не були поставлені, взагалі не були навіть прийняті в роботу і жодні робочі процеси по ним не виконувались, хоча передоплата за їх виготовлення була внесена в повному обсязі в день підписання договорів, тобто 30.05.2023 року.

Крім того, як зазначає позивач, нею 10.05.2023 року було укладено договір про надання дизайнерських послуг № 10/05/2023 з ФОП ОСОБА_3 , виконання яких було безпосередньо пов`язане зі своєчасним та належним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами від 30.05.2023.

Внаслідок суттєвого порушення відповідачем договірних зобов`язань усіх 9 договорів, до ОСОБА_3 були виставлені такі претензії клієнтів:

- Претензія № 04/10/23-1 від «04» жовтня 2023 року від ОСОБА_4 на суму 113635 грн;

- Претензія № 02/10/23-1 від «02» жовтня 2023 року від ОСОБА_5 на суму 105670,00 грн;

- Претензія № 05/10/23-1 від «05» жовтня 2023 року від ОСОБА_6 на суму 138105,00 грн.

Усі претензійні вимоги були повністю обґрунтовані, та з метою продовження подальшої співпраці з цими клієнтами, були відшкодована в повному обсязі в прискорені строки. Загальна сума по 3-м претензіям становить 357410,00 грн.

Окрім виставлення штрафних санкцій клієнти, яким відповідно до договору мали бути доставлені дивани та/або ліжка, не провели остаточний розрахунок за відповідно до умов п. 6.2. Договорів про надання дизайнерських послуг та виготовлення меблів на суму 6000 доларів США, 4000 доларів США та 8000 доларів США, відтак розмір прямих збитків становить 684000,00 грн, що еквівалентно 18000 доларів США згідно офіційному курсу на момент складання претензії.

Позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_2 та її представники відділу продажу – Підчибій Володимира Васильовича та ОСОБА_7 , весь час вводили її в оману щодо строків виконання замовлення та фактичного стану виготовлення меблів, спричинивши дуже великі фінансові збитки, не доставивши меблі в узгоджений строк, сильно підставили позивача перед замовниками та позбавили її винагороди за фактично виконану роботу. Відповідач та представники її магазину систематично надавали неправдиву інформацію щодо строку фактичної доставки меблів. Через постійні повідомлення про здійснення доставки (10 разів в проміжку часу з 03.07 - 03.10.2023 року) та необхідність зустрічати меблі, позивач 10 разів була змушена виїздити на об`єкт разом вантажниками та очікувати доставку, при цьому лише 3 з них були фактичні. Такі дії відволікали позивача від виконання безпосередніх обов`язків, що зумовило значні фінансові втрати.

Виходячи з того, що 1 робочий день позивача коштує 2000,00 грн, виїзд на об`єкт – 1000,00 грн, вартість послуг вантажників – 500 грн/ година, позивачем було здійснено наступний розрахунок витрат та збитків, завданих навмисно хибними багаточисленними повідомленнями про імовірну доставку м`яких меблів:

1) 03.07.2023: 1 робочий день – 2000,00 грн, оплата вантажникам – 500,00 грн за 1 годину простою;

2) 27.07.2023: 1 робочий день – 2000,00 грн, оплата вантажникам – 1000,00 грн за 2 години простою;

3) 10.08.2023: виїзд на об`єкт – 1000,00 грн, оплата вантажникам – 1500,00 грн за 3 години простою;

4) 14.08.2023: виїзд на об`єкт – 1000,00 грн, оплата вантажникам – 1500,00 грн за 3 години простою;

5) 15.08.2023: 1 робочий день – 2000,00 грн, оплата вантажникам – 5000,00 грн за 5 годин по подвійному тарифу, оренда вантажного автомобіля – 2000,00 грн;

6) 06.09.2023: 1 робочий день – 2000,00 грн, оплата вантажникам – 1000,00 грн за 2 години простою;

7) 14.09.2023: виїзд на об`єкт – 1000,00 грн, оплата вантажникам – 1000,00 грн за 2 години простою;

8) 29.09.2023: виїзд на об`єкт – 1000,00 грн, оплата вантажникам – 1000,00 грн за 2 години простою;

9) 02.10.2023: виїзд на об`єкт – 1000,00 грн, оплата вантажникам – 1000,00 грн за 2 години простою;

10) 03.10.2023: оплата вантажникам – 500,00 грн. за 1 годину простою.

Таким чином, загальна сума супутніх витрат за виїзд та оплату послуг вантажників становить 27000,00 грн.

Починаючи з 03.10.2023 року протягом тижня представники відповідача здійснювали систематичний нічний терор телефонними дзвінками серед ночі в проміжку часу з 00:30 год. до 03:00 год. ночі та погрожували позивачу та членам її сім`ї, що будуть вирішувати питання «поганими» методами, відповідач систематично розголошувала неправдиві відомості про позивача, вимагала кошти, ігноруючи виконання своїх договірних зобов`язань, передбачених договорами, незважаючи на прямі матеріальні збитки, які настали у зв`язку з її неправомірними діями. Внаслідок таких неправомірних дій позивач кожного дня зазнає моральних та психологічних страждань, не спить по ночах з моменту доставки дивану, не може нормально працювати та продовжувати звичний ритм життя, не може жити повноцінним життям. Завдану їй моральну шкоду позивач оцінила в 200000 грн.

У відзиві на позовну заяву ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог просила відмовити з наступних підстав. По-перше, судами уже розглядалися спори між сторонами щодо обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Постановою Харківського апеляційного суду від 10.07.2025 у справі № 644/8455/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 684000,00 грн та упущеної вигоди у розмірі 240000,00 грн відмовлено. По-друге, відповідач не була ні зобов`язаною стороною, ні учасником жодних правовідносин із чоловіком позивачки, яким зі слів позивачки були укладені між нею та останнім договори на виконання послуг дизайну, а в подальшому укладені й інші договори із третіми особами. При цьому, як і в цій справі відсутні будь-які належні докази розрахунків, передоплат за послуги, оплат відшкодування тощо в межах вказаних договорів, крім власноруч підписаних якихось розписок та повідомлень між вказаними третіми особами. Тобто дані договори та пов`язані із ними документи є фіктивними з метою штучного створення підстав позову. По-третє, відповідач зауважує, нею були прийняті лише зобов`язання щодо виготовлення і поставки меблів для приватних потреб позивачу за однієї адресою - квартирою позивачки відповідно до замовлень за укладеними договорами. Укладені договори містять визначення та істотні умови, зокрема що укладені договори є договорами побутового підряду. По-четверте, свої зобов`язання відповідач за укладеними договорами виконала належним чином, на відміну від позивачки. Відповідач зверталась до органів поліції та надавала заперечення в межах розгляду аналогічних судових спорів і зауважувала про недопустимість наданих позивачем документів, фіктивність відомостей та безпідставність заявлених вимог. Позивач до сьогодні не сплатила коштів за поставлений товар, незважаючи на те, що умови договорів містять істотні умови оплати та необхідні банківській реквізити відповідача.

Щодо непоставленого товару відповідач зазначає, що за умовами укладених договорів Істотні умови договорів визначаються у бланку замовлення. Однак такі бланки замовлення навіть не надані позивачем до цього позову. Крім того, позивач мала здійснити оплату по Договорам готівкою або у безготівковій формі шляхом повної передоплати, або шляхом внесення авансу, про що зазначається в графі «Передоплата, форма розрахунку» (згідно бланку замовлення), однак ні бланків замовлення, ні доказів передоплати чи повної оплати товарів позивачем також не надано.

Згідно укладених договорів №300502, 300501, 300503, 300504 від 30.05.2023 року та погоджених істотних умов згідно бланків замовлень, відповідач приступила до виконання своїх договірних обов`язків. За будь-якими іншими договорами зобов`язання сторін не виникли, грошові кошти відповідачем від позивача за ними не отримувались. Товар за договорами був поставлений у три етапи: 03.07.2023, 15.08.2023 та 01.09.2023 року, про що було складено власноруч написані розписки та акти прийому-передачі. У акті прийому-передачі дивану від 03.07.2023 позивач власноруч написала, що диван на суму 18300 грн отримала, зауважень не має, але не оплатила оскільки чекатиме доставку по іншому замовленню. Відповідач пішов назустріч позивачу, та сторони узгодили, що оплата буде здійснена під час наступної поставки. Під час наступної поставки 15.08.2023 року позивач отримала 2 ліжка і два матраси, зауважень не мала, але відмовилась знову оплатити, оскільки як повідомила немає коштів на рахунку та чекатиме четверту доставку товару. Позивач визнала заборгованість у розмірі 16723 грн+17423 грн перед відповідачем, власноруч засвідчивши це в акті приймання-передачі. Крім того, відповідач зробила фотофіксацію поставленого товару як факт підтвердження його поставки та належного стану товару. Наступна поставка відбулась 01.09.2023 року, про що було складено акт приймання-передачі майна, яким позивач засвідчила отримання дивану і відсутність зауважень до відповідача. Однак, під час останньої четвертої доставки товару, яку сторони погодили на 03.10.2023, ОСОБА_1 отримала товар та відмовилась від оплати всіх поставлених партій товару за договорами, змусила кур`єрів покинути її приміщення без підписаних актів прийому-передачі товару, що засвідчується повідомленням позивача від 06.10.2023, у якому позивач підтвердила факт поставки товару на 03.10.2023 та обіцяла оплатити на безготівковий рахунок відповідача, однак оплати за поставлений товар не було здійснено. 03.10.23 року представник відповідача, який здійснював доставку товару, викликав наряд поліції та написав заяву про вчинення кримінального правопорушення 03.10.2023 року за фактом грабежу зі сторони ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 та невідомий чоловік, який представився її чоловіком, забрали товар насильницьким шляхом із застосуванням фізичної сили та виштовхали кур`єра. Наразі кримінальне провадження триває і ведеться розслідування.

Щодо долучених позивачем копій договорів та доказів здійснення оплат, відповідач зазначає, що позивач безпідставно посилається на те, що якась особа - ОСОБА_8 підписав від імені відповідача на примірниках договорів, які наявні виключно у позивача, про те, що він отримав якісь кошти. Однак дані обставини не відповідають дійсності. Відповідач зазначає, що на її примірниках договорів №300502, 300501, 300503 та 300503 від 30.05.2023 будь-які записи від ОСОБА_8 відсутні. На наданих позивачем копіях договорів невідома особа зробила наступні надписи про отримання грошових коштів, однак невстановленою особою, що не спростовує можливість того, що позивач самостійно дописала вказані суми та текст. При цьому, оплати з боку позивача не було, і матеріали справи не містять жодних доказів взагалі здійснення фінансових зобов`язань, ні між позивачем та відповідачем, ні так само із жодними уповноваженими представниками відповідача.

Відповідач наголошує, що усі укладені між сторонами договори від 30.05.2023 є договорами побутового підряду. Відтак посилання позивача на те, що замовлені меблі мали бути реалізовані та поставлені для виконання подальшої підприємницької діяльності позивача та її чоловіка є безпідставними і не відповідають положенням чинного законодавства України, зокрема ст. 865 ЦК України.

Положення Закону України Про захист прав споживачів» містить вичерпний перелік підстав для відповідальності Виконавця у випадку не виконання або несвоєчасного виконання умов договорів із споживачем. Однак, жодних таких вимог згідно вказаного позову не заявлено.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Щодо доводів відзиву зазначила, що відповідачем викривлюються реальні факти, які мали місце у відносинах між сторонами. Дійсні обставини справи детально викладені у позовній заяві, підтверджені у постанові Харківського апеляційного суду від 10.07.2025 року від № 644/8455/23. Щодо причинно-наслідкового зв`язку при завданні матеріальної та моральної шкоди, то відповідач порушила свої договірні зобов`язання перед позивачем, яка у свою чергу мала певні договірні зобов`язання перед ФОП ОСОБА_3 . Ведення сімейного бізнесу позивачем та її чоловіком ФОП ОСОБА_3 велося шляхом розподілу обов`язків між нами, що були закріплені у Договорі 10.05.2023 року про надання дизайнерських послуг № 10/05/2023. Існування договірних відносин між подружжям не заборонено законом. Порушення своїх зобов`язань відповідачем призвело до порушення зобов`язань позивачем перед ФОП ОСОБА_3 , та, як наслідок, порушення перед його клієнтами, задоволення у зв`язку з цим претензій. Таким чином, саме умисні та винні дії відповідача спричинили завдання матеріальної та моральної шкоди. Щодо доводів про представників, які отримували кошти, то позивач зазначила, що відповідач наразі намагається заперечувати факти спілкування цих працівників з позивачем, що свідчить про те, що відповідач, імовірно, не оформлюючи офіційно своїх працівників, намагається використати це для викривлення дійсних обставин справи. Якби дійсно за прийняття коштів на примірниках договорів розписувалися якісь невідомі особи, а не представники відповідача, то відповідач мав би пред`являти претензії стосовно відсутності оплати. Однак жодних дій з боку відповідача, які би свідчили про неповну оплату поставленого товару, до сих пір не було здійснено.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29 січня 2026 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просила справу розглянути за її відсутністю. Відповідач про судове засідання повідомлена належним чином, представник відповідача подала клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи це зайнятістю в іншій справі, судове засідання у якій було призначено раніше.

Судом визнано неповажною причину неприбуття сторони відповідача до суду, оскільки подальше відкладення судового засідання у цій справі буде суперечити як завданням цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справи, так і встановленому у ст. 210 ЦПК України строку розгляду справи по суті.

Крім того, суд враховує, що згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01 жовтня 2020 року № 361/8331/18, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. З огляду на достатність в матеріалах справи доказів для вирішення спору по суті, неявка належним чином повідомленого відповідача та його представника не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 травня 2023 року ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та Білецька Інна (Замовник) уклали договір на виготовлення ліжка згідно замовлення 300501 від 30.05.2023, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується виконати за замовленням Замовника роботу із виготовлення ліжка з усіма складовими та фурнітурою із власного матеріалу та власними засобами (далі Виріб), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір в частині виготовлення виробу є договором побутового підряду.

Істотні умови договору визначаються сторонами у Бланку замовлення. Підписи сторін на бланку замовлення свідчать про погодження усіх істотних умов Договору та про факт укладення договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1., 2.3. Договору загальна вартість Виробу зазначається в графі «Вартість ліжка». Остаточна ціна договору зазначається у графі «Вартість ліжка зі знижкою» та є ціною Договору.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що Вартість ліжка за Договором становить 23890 грн.

Згідно з п. 2.5. Договору Вартість роботи Виконавця за Договором становить 1300 грн (доставка 500 грн по м. Київ, занос 300 грн, якщо є ліфт, у разі якщо ліфт відсутній або не працює оплата 100 грн за поверх, збірка ліжка 500 грн), яка включається до ціни Договору.

Оплата Договору здійснюється у готівковій або безготівковій формі в національній валюті шляхом повної передплати, або шляхом внесення авансу у розмірі 7167 грн, що зазначається в графі «Передплата, форма розрахунку». Остаточний розрахунок має бути здійснений Замовником протягом трьох днів з дня повідомлення про готовність Виробу (п. 2.6 Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору Виконавець зобов`язується виготовити Виріб у строк, визначений у графі «Строк виготовлення». Зазначений строк є орієнтовним та може бути змінений Сторонами.

Згідно з п. 3.3. Договорів Виготовлення Виробу починається не пізніше наступного робочого дня після здійснення оплати.

Договір в частині виготовлення Виробу є виконаним Виконавцем з моменту направлення Замовнику повідомлення про Його готовність. (п. 3.7 Договорів).

Згідно з п. 3.8 Договору Термін виготовлення замовлення становить - 19 робочих днів та 2-6 днів на доставку товару із виробництва до Києва. У разі виникнення непередбачуваних обставин (форс-мажор) або відсутності тканин чи інших елементів Виробу термін виготовлення може бути збільшено, про що Виконавець повідомляє Замовника завчасно.

Крім того, 30 травня 2023 року ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та Білецька Інна (Замовник) уклали договір на виготовлення дивану згідно замовлення 300502 від 30.05.2023, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується виконати за замовленням Замовника роботу із виготовлення дивану з усіма складовими та фурнітурою із власного матеріалу та власними засобами (далі Виріб), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір в частині виготовлення виробу є договором побутового підряду.

Згідно з п. 2.1., 2.3. Договору загальна вартість Виробу зазначається в графі «Вартість дивану». Остаточна ціна договору зазначається у графі «Вартість дивану зі знижкою» та є ціною Договору.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що Вартість дивану за Договором становить 30500 грн.

Згідно з п. 2.5. Договору Вартість роботи Виконавця за Договором становить 1400 грн (доставка 600 грн по м. Київ, занос 300 грн, якщо є ліфт, у разі якщо ліфт відсутній або не працює оплата 100 грн за поверх, збірка ліжка 500 грн), яка включається до ціни Договору.

Оплата Договору здійснюється у готівковій або безготівковій формі в національній валюті шляхом повної передплати, або шляхом внесення авансу у розмірі 12200 грн, що зазначається в графі «Передплата, форма розрахунку». Остаточний розрахунок має бути здійснений Замовником протягом трьох днів з дня повідомлення про готовність Виробу (п. 2.6 Договору).

Окрім того, 30 травня 2023 року ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та Білецька Інна (Замовник) уклали договір на виготовлення ліжка згідно замовлення 300503 від 30.05.2023, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується виконати за замовленням Замовника роботу із виготовлення ліжка з усіма складовими та фурнітурою із власного матеріалу та власними засобами (далі Виріб), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір в частині виготовлення виробу є договором побутового підряду.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що Вартість ліжка за Договором становить 24890 грн.

Оплата Договору здійснюється у готівковій або безготівковій формі в національній валюті шляхом повної передплати, або шляхом внесення авансу у розмірі 7467 грн, що зазначається в графі «Передплата, форма розрахунку». Остаточний розрахунок має бути здійснений Замовником протягом трьох днів з дня повідомлення про готовність Виробу (п. 2.6 Договору).

Згідно з п. 3.8 Договору Термін виготовлення замовлення становить - 40 робочих днів та 2-6 днів на доставку товару із виробництва до Києва. У разі виникнення непередбачуваних обставин (форс-мажор) або відсутності тканин чи інших елементів Виробу термін виготовлення може бути збільшено, про що Виконавець повідомляє Замовника завчасно.

Крім того, 30 травня 2023 року ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та Білецька Інна (Замовник) уклали договір на виготовлення дивану згідно замовлення 300504 від 30.05.2023, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується виконати за замовленням Замовника роботу із виготовлення дивану з усіма складовими та фурнітурою із власного матеріалу та власними засобами (далі Виріб), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір в частині виготовлення виробу є договором побутового підряду.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що Вартість дивану за Договором становить 27990 грн.

Оплата Договору здійснюється у готівковій або безготівковій формі в національній валюті шляхом повної передплати, або шляхом внесення авансу у розмірі 11196 грн, що зазначається в графі «Передплата, форма розрахунку». Остаточний розрахунок має бути здійснений Замовником протягом трьох днів з дня повідомлення про готовність Виробу (п. 2.6 Договору).

Окрім того, 30 травня 2023 року ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та Білецька Інна (Замовник) уклали договір на виготовлення ліжка згідно замовлення 300505 від 30.05.2023, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується виконати за замовленням Замовника роботу із виготовлення ліжка з усіма складовими та фурнітурою із власного матеріалу та власними засобами (далі Виріб), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір в частині виготовлення виробу є договором побутового підряду.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що Вартість ліжка за Договором становить 26890 грн.

Оплата Договору здійснюється у готівковій або безготівковій формі в національній валюті шляхом повної передплати, або шляхом внесення авансу у розмірі 8067 грн, що зазначається в графі «Передплата, форма розрахунку». Остаточний розрахунок має бути здійснений Замовником протягом трьох днів з дня повідомлення про готовність Виробу (п. 2.6 Договору).

Згідно з п. 3.8 Договору Термін виготовлення замовлення становить - 55 робочих днів та 2-6 днів на доставку товару із виробництва до Києва. У разі виникнення непередбачуваних обставин (форс-мажор) або відсутності тканин чи інших елементів Виробу термін виготовлення може бути збільшено, про що Виконавець повідомляє Замовника завчасно.

Крім того, 30 травня 2023 року ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та Білецька Інна (Замовник) уклали договір на виготовлення дивану згідно замовлення 300506 від 30.05.2023, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується виконати за замовленням Замовника роботу із виготовлення дивану з усіма складовими та фурнітурою із власного матеріалу та власними засобами (далі Виріб), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір в частині виготовлення виробу є договором побутового підряду.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що Вартість дивану за Договором становить 24890 грн.

Оплата Договору здійснюється у готівковій або безготівковій формі в національній валюті шляхом повної передплати, або шляхом внесення авансу у розмірі 9956 грн, що зазначається в графі «Передплата, форма розрахунку». Остаточний розрахунок має бути здійснений Замовником протягом трьох днів з дня повідомлення про готовність Виробу (п. 2.6 Договору).

Окрім того, 30 травня 2023 року ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та Білецька Інна (Замовник) уклали договір на виготовлення ліжка згідно замовлення 300507 від 30.05.2023, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується виконати за замовленням Замовника роботу із виготовлення ліжка з усіма складовими та фурнітурою із власного матеріалу та власними засобами (далі Виріб), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір в частині виготовлення виробу є договором побутового підряду.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що Вартість ліжка за Договором становить 22090 грн.

Оплата Договору здійснюється у готівковій або безготівковій формі в національній валюті шляхом повної передплати, або шляхом внесення авансу у розмірі 6627 грн, що зазначається в графі «Передплата, форма розрахунку». Остаточний розрахунок має бути здійснений Замовником протягом трьох днів з дня повідомлення про готовність Виробу (п. 2.6 Договору).

Згідно з п. 3.8 Договору Термін виготовлення замовлення становить - 60 робочих днів та 2-6 днів на доставку товару із виробництва до Києва. У разі виникнення непередбачуваних обставин (форс-мажор) або відсутності тканин чи інших елементів Виробу термін виготовлення може бути збільшено, про що Виконавець повідомляє Замовника завчасно.

Крім того, 30 травня 2023 року ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та Білецька Інна (Замовник) уклали договір на виготовлення ліжка згідно замовлення 300508 від 30.05.2023, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується виконати за замовленням Замовника роботу із виготовлення ліжка з усіма складовими та фурнітурою із власного матеріалу та власними засобами (далі Виріб), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір в частині виготовлення виробу є договором побутового підряду.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що Вартість ліжка за Договором становить 27090 грн.

Оплата Договору здійснюється у готівковій або безготівковій формі в національній валюті шляхом повної передплати, або шляхом внесення авансу у розмірі 8127 грн, що зазначається в графі «Передплата, форма розрахунку». Остаточний розрахунок має бути здійснений Замовником протягом трьох днів з дня повідомлення про готовність Виробу (п. 2.6 Договору).

Орім того, 30 травня 2023 року ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та Білецька Інна (Замовник) уклали договір на виготовлення дивану згідно замовлення 300509 від 30.05.2023, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується виконати за замовленням Замовника роботу із виготовлення дивану з усіма складовими та фурнітурою із власного матеріалу та власними засобами (далі Виріб), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір в частині виготовлення виробу є договором побутового підряду.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що Вартість дивану за Договором становить 42890 грн.

Оплата Договору здійснюється у готівковій або безготівковій формі в національній валюті шляхом повної передплати, або шляхом внесення авансу у розмірі 17156 грн, що зазначається в графі «Передплата, форма розрахунку». Остаточний розрахунок має бути здійснений Замовником протягом трьох днів з дня повідомлення про готовність Виробу (п. 2.6 Договору).

Сторонами визнається, що за договорами № 300501, 300502, 300503 та 300504 було погоджено істотні умов згідно бланків замовлень, замовником було здійснено часткову передплату.

Згідно з Актом прийому-передачі від 03.07.2023 ОСОБА_1 прийняла диван за замовленням, залишок в сумі 18300 грн не оплатила, зобов`язалася оплатити за фактом четвертої доставки. Диван отримала, зауважень не має. Акт підписаний замовником 15.08.2023.

15 серпня 2023 року ОСОБА_1 отримала 2 ліжка і два матраси розміром 160х190 за номером замовлення. Залишок в сумі 16723+17423 грн не сплатила, повідомила, що оплатить по факту отримання четвертої доставки. Ліжка отримані, зауважень не має. Додатково замовник зазначила, що відсутні декоративні елементи ізголів`я. Погоджено їх довіз із 4 замовленням.

Актом приймання-передачі майна без дати ОСОБА_3 підтвердив отримання від ФОП ОСОБА_2 дивану. В Акті зазначено, що майно передане повністю відповідно до умов згідно згаданого вище Бланку Замовлення, зауважень до якості і кількості майна, а також до Виконавця немає. Товар переданий без дефектів та подряпин, повністю оглянутий замовником, та Замовник дав згоду на монтаж цього ліжка.

Сторонами визнається, що фактична доставка ліжок та диванів за замовленням № НОМЕР_1 відбулась 03.07.2023; за замовленням № 300502 - 15.08.2023; за замовленням № 300503 – ліжко доставлено 15.08.2023, узголів`я – 03.10.2023; за замовленням № 300504 - 03.10.2023.

10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку ФОП ОСОБА_2 Претензію на суму 1068410,00 грн.

Крім того, між сторонами виник спір щодо порядку виконання зобов`язань за договорами, дій сторін, пов`язаних з виконанням договору, у зв`язку з чим Харківський апеляційний суд постановою від 10 липня 2025 року у справі № 644/8455/23 визнав недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену ФОП ОСОБА_2 через соціальну мережу Інстаграм, стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн, та відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 684000 грн та упущеної вигоди у розмірі 240000 грн.

Долучені до позовної заяви докази, а саме договори про надання дизайнерських послуг, укладеними ФОП ОСОБА_3 , квитанції про оплату послуг до них, претензії, повідомлення та розписки, пов`язані з цими договорами, суд до уваги не бере, оскільки вони не стосуються предмету доказування у цій справі, тобто є неналежними доказами, оскільки не містять інформації щодо виконання договорів на виготовлення ліжок/диванів, укладених між сторонами, наслідків виконання цих договорів, обсягу відповідальності сторін.

Також не стосуються предмету доказування у справі надані відповідачем докази звернення до правоохоронних органів (протокол, пояснення, повідомлення).

При вирішенні спору, який виник у справі, що розглядається, суд керується наступними нормами права.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч. 3 ст. 865 ЦК України).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з ч. 1-3 ст. 22 ЦК України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті обставин цієї справи, суд зазначає наступне.

Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 357410,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивач посилається на те, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами (несвоєчасне виготовлення та доставлення ліжок і диванів, недоставлення 5 одиниць меблів) зумовило неналежне виконання зобов`язань позивачем як суб`єктом господарювання перед її контрагентом – ФОП ОСОБА_3 , що в свою чергу зумовило неналежне виконання останнім своїх зобов`язань перед його контрагентами, які пред`явили йому претензії на загальну суму 357410,00 грн, які ним були задоволені, а грошові кошти сплачені замовникам.

З такими доводами позивача суд погодитися не може з огляду на таке.

Як встановлено судом, усі договори, укладені між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , є договорами побутового підряду, що чітко закріплено у п. 1.1 кожного договору.

Частина 1 статті 865 ЦК України передбачає, що виконання робіт за договором побутового підряду здійснюється для задоволення побутових та інших особистих потреб замовника.

Таким чином, укладення та виконання договорів побутового підряду в силу вимог закону не стосується та не може стосуватися підприємницької діяльності позивачки, оскільки такі договори укладені нею не у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності, а для задоволення побутових та інших особистих потреб.

Суд наголошує, що не досліджує та не надає оцінку обставинам здійснення позивачем підприємницької діяльності у сфері надання дизайнерських послуг, наявності у неї договірних правовідносини з ФОП ОСОБА_3 , оскільки ці обставини не стосується предмету доказування у цій справі, враховуючи, що досліджені судом договори виготовлення меблів не є такими, що укладені позивачем у зв`язку зі здійсненням позивачем підприємницької діяльності, що відображено у п. 1.1 Договорів.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє за необґрунтованістю у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 357410,00 грн.

З аналогічних підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про відшкодування прямих збитків у розмірі 684000,00 грн.

Щодо позовних вимог про відшкодування супутніх витрат у розмірі 27000,00 грн суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів понесення витрат на оплату простою вантажників. Крім того, у разі понесення таких витрат, позивачем не надано доказів об`єктивної необхідності понесення таких витрат, враховуючи п. 2.5 кожного договору, в якому зазначено, що послуги з доставки, занесення та збірки меблів надаються виконавцем та вже включені в ціну договору. Щодо оцінених позивачем у 15000 грн супутніх збитків за «робочий день» та «виїзд на об`єкт», то вони, по-перше, не підтверджені жодним доказом; по-друге, жодним чином не пов`язані з виконанням позивачем як замовником у договорі побутового своїх зобов`язань щодо прийняття та оплати роботи.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє за необґрунтованістю у задоволенні позовних про відшкодування супутніх витрат у розмірі 27000,00 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000 грн, то наявність душевних страждань позивач обґрунтовує: 1) систематичним нічним терором телефонними дзвінками; 2) погрозами їй та її сім`ї, що будуть вирішувати питання зі мною «поганими» методами; 3) розповсюдженням неправдивих відомостей про позивача. Як зазначає позивач, внаслідок неправомірних вона кожного дня зазнає моральних та психологічних страждань, не спить по ночах з моменту доставки дивану, не може нормально працювати та продовжувати звичний ритм життя.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд зазначає, що питання про відшкодування моральної шкоди за поширення неправдивих відомостей про позивача уже було вирішено постановою Харківського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у справі № 644/8455/23.

Щодо доводів позивача про те, що моральна шкода завдана внаслідок здійсненого відповідачем систематичного нічного терору телефонними дзвінками, то вони не підтверджені жодним доказом. При цьому, відповідач ствердно зазначила, що не дзвонила і не погрожувала позивачу, тим більше, не влаштовувала нічний терор телефонними дзвінками. Твердження відповідача позивачем не спростовані жодним доказом, зокрема роздруківками нічних телефонних дзвінків з відображенням номеру мобільного телефону, належного відповідачу.

Щодо доводів позивача про те, що душевних страждань їх завдано внаслідок висловлених відповідачем погроз про вирішення питань «поганими» методами, суд зазначає наступне.

Дослідження роздруківок встановлено, що користувач соціальної мережі Інстаграм «liza_uzz» надіслав позивачу декілька повідомлень, в одному з яких зазначив: «Якщо ви і ваш чоловік не візьмете зараз трубку, то ми будемо з юристами вирішувати питання в суді поганими методами». У попередньому повідомленні було зазначено, що «…логісти приїжджали до вас не мої, а від фабрики, тому судитися з вами буде фабрика».

На підставі викладеного можна дійти до висновку, що висловлене користувачем соціальної мережі Інстаграм «liza_uzz» попередження, яке було сприйняте позивачем як погроза вирішення питання «поганими» методами, вочевидь стосувалося наміру реалізувати право на судовий захист прав та законних інтересів, підтвердженням чого є пряме зазначення «про вирішення питання разом з юристами у суді поганими методами». Жодних протиправних погроз досліджене судом електронне листування не містить.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не вчинила протиправних дій щодо позивача під час електронного листування, що свідчить про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом, з дотриманням принципу диспозитивності, в межах визначеного позивачемпредмету та підстав позову, розглянуто усі позовні вимоги та надано оцінку усім істотним доводам сторін. Будь-яких інших фактичних підстав позову та істотних доводів щодо обставини завдання позивачу майнової та немайнової шкоди, позовна заява не містить.

Решта доводів сторін не є суттєвими, враховуючи визначені позивачем підстави завдання їй майнової та немайнової шкоди, у зв`язку з чим не впливають на правильність вирішення спору по суті, а тому окремої оцінки не потребують.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 4, 10, 12-13, 76-81, 89, 131, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 06 квітня 2026 року

Суддя І.П. Латка

Оригінал: reyestr.court.gov.ua