Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №398/2916/21 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2916/21

провадження №: 2/398/20/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"07" квітня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

позивача ОСОБА_1 та її представника – адвоката Гулян Я.В.,

представника відповідача – Коробки Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник – адвокат Гулян Я.В., звернулась в суд з позовною заявою до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в якій просила: визнати неправомірними дії відповідача щодо складання Акту про порушення №233 від 25.02.2021 року та скасувати Акт про порушення №233 від 25.02.2021 року; визнати незаконним і скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення від 05.04.2021 року, викладене в протоколі №417/21 засідання комісії з розгляду акту про порушення №233 від 25.02.2021 року, про донарахування ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , об`єму природного газу в розмірі 6084,56 м. куб на суму 56 535,97 грн; стягнути понесені судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що відповідно до договору про надання послуг з газопостачання №104003 від 21.03.2008 року вона є споживачем послуг з газопостачання, що надаються ВАТ «Кіровоградгаз». 22.02.2021 року працівниками відповідача в її будинку було демонтовано засіб вимірювальної техніки – газовий лічильник G4 Gallus та направлено на експертизу. При демонтажі газового лічильника жодних пошкоджень лічильника чи пломби представником ВАТ «Кіровоградгаз» виявлено не було. В телефонному режимі позивач просила перенести проведення експертизи в зв`язку з перебуванням за межами м. Олександрії, однак без офіційної заяви відповідач відмовив в перенесенні та провів експертизу без її участі. Згідно з актом №233 від 25.02.2021 року в ході проведення експертизи було встановлено пошкодження пломби на суматорі лічильника газу, відсутність відбитку зворотної сторони пломби, виявлено сліди клею у вигляді чорних плям біля свинцевої пломби та на самій пломбі, пошкодження у вигляді пошкрябин на корпусі суматора біля свинцевої пломби та на корпусі лічильника. На підставі цих даних комісія прийшла до висновку про те, що лічильник до експлуатації не придатний та є втручання з боку споживача в лічильник газу шляхом пошкодження пломби заводу виробника. На підставі зазначеного акту ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ» видано довідку від 25.02.2021 року про непридатність лічильника та складено акт про порушення №233 від 25.02.2021 року. Акт про експертизу №233 та акт про порушення №233 від 25.02.2021 року вона отримала засобами поштового зв`язку 02.03.2021 року. Комісією з розгляду актів про порушення ВАТ «Кіровоградгаз» 05.04.2021 року розглянуто акт про порушення №233 від 25.02.2021 року про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та прийнято рішення провести нарахування необлікованого об`єму природного газу і його вартості в об`ємі 6084,56 м3 в сумі 56 535,97 грн. Оскільки втручання в роботу лічильника вона не здійснювала, то з рішенням комісії не згодна. 30.04.2021 року нею отримано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Зазначає, що обов`язковою умовою для кваліфікації порушення, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу з наступним донарахуванням обсягу та вартості необлікованого природного газу є підтверджений факт викривлення даних обліку газу внаслідок виявлених пошкоджень ЗВТ чи пломби. В даному випадку при проведені експертизи не перевірялось чи вплинули подряпини і сколи на корпусі лічильника чи стверджувальні відповідачем пошкодження пломби та сліди клею впливали на правильність обліку лічильником природного газу. Тож твердження відповідача про наявність такого порушення, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є лише припущенням. Також відповідачем допущено суттєві порушення в процесі демонтажу, транспортуванні та процедурі проведення експертизи лічильника газу, що обґрунтовано ставить під сумнів висновки експертизи, проведеної комісією відповідача, оскільки начальник лабораторії та голова експертної комісії Головачов І. був серед представників відповідача, які здійснювали демонтаж лічильника і фактично направив сам собі лічильник на експертизу, що є підставою для сумнівів в неупередженості та незалежності голови експертної комісії що проводила експертизу лічильника. Акт демонтажу лічильника від 22.02.2021 року не містить опису результатів огляду засобу вимірювальної техніки під час його демонтажу. В порушення п. 4 глави 11 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, після демонтажу лічильник було упаковано в мішок без будь-яких додаткових засобів для забезпечення його цілісності та збереження під час транспортування, в зв`язку з чим, на відеозаписі проведення експертизи видно, що мішок в якому перебував лічильник мав значні пошкодження у вигляді порізу, через який був наявний вільний доступ до лічильника, що давало можливість третім особам без зняття пломб з пакувального мішка, спричинити будь яке втручання в лічильник та пломби на ньому. Однак, під час розкриття мішку, в якому перебував лічильник, комісією не встановлено його пошкодження. Також, в порушення п. 3.3.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, зовнішній огляд лічильника на предмет відповідності ознакам, зазначеним в акті демонтажу, не поводився, оскільки в самому акті вони відсутні, а в акті зазначені результати зовнішнього огляду на момент експертизи, однак чи відповідають вони стану лічильника перед монтажем і в який момент вони з`явились на лічильнику встановити неможливо. В акті експертизи №233 від 25.02.2021 року не відображено, що пакувальний мішок мав пошкодження, хоча це добре видно на відеозаписі експертизи, зазначено лише про похибку лічильника після повірки, яка жодним чином не свідчить про втручання в роботу лічильника. Довідка про непридатність лічильника газу не містить інформації про підстави визнання непридатним лічильника. Крім того, відповідачем не попереджено споживача про час і місце складання акту про порушення. Відповідач склав акт про порушення одночасно з складанням акту експертизи, позбавивши її будь-якої можливості скористатись правами споживача і дані акти направив їй засобами поштового зв`язку. Зазначені порушення відповідачем нормативно визначеної процедури демонтажу, пакування та експертизи лічильника дають обґрунтовані підстави для сумнівів в об`єктивності проведеної відповідачем експертизи та правильності її результатів, а допущені порушення процедури складання акту про порушення тягнуть за собою його недійсність та відповідно позбавляють комісію оператора ГРМ підстав для його задоволення і здійснення донарахування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Додатково пояснила, що 22.02.2021 року вона коло свого будинку побачила аварійну службу газу, яка приїхала здійснити перевірку газового лічильника, однак про дану перевірку її ніхто завчасно не попереджав та останні не мали наказу про призначення перевірки. Вона надала доступ представникам ВАТ «Кіровоградгаз» до лічильника, який перебував на території її домоволодіння та вони знімали всі свої дії на мобільний телефон. На момент зняття лічильника він працював, всі пломби були в наявності. На її запитання про причини перевірки, їй повідомили про намір зняття лічильника на повірку. Вона проживає в даному будинку з 2008 року і це був перший раз коли приїхали без завчасного попередження. Працівники ВАТ «Кіровоградгаз» зняли лічильник і поклали його до мішковини з дірками. Також повідомили, що попередять про час проведення експертизи. Акт про демонтаж лічильника не містить інформації про пошкодження. Через 3 дні їй зателефонували і повідомили, що в цей же день буде проведена експертиза лічильника, однак, в зв`язку з тим, що вона в цей час їхала в автобусі до м. Кропивницький на запланований прийом до лікаря, то попросила перенести проведення експертизи, на що їй було відмовлено в зв`язку з ненаданням письмової заяви про перенесення. Вони без її дозволу провели експертизу лічильника та коли вона приїхала, то їй показали лічильник, на якому були чорні плями, подряпини і він був не запакований. Замість знятого лічильника їй поставили тимчасовий, який стояв до 10.06.2021 року. 10.06.2021 року до її домоволодіння прийшов представник ВАТ «Кіровоградгаз» з перевіркою, оскільки вважав, що з її боку є врізка, але інший лічильник не ставили. Свій лічильник вона змогла забрати лише 05.04.2021 року з адвокатом. Крім того, нарахування було здійснено на 4-х осіб, а по факту з 2015 року в будинку проживають та користуються газом 2 особи – вона і її син – оскільки дві її доньки виїхали за кордон. Зазначила, що за 5 років накрутила газу на 86 000,00 грн, а тому вважає що нарахована сума є завищеною.

В судовому засіданні представника ОСОБА_1 – адвокат Гулян Я.В. позовні вимоги підтримала та зазначила, що позивач є споживачем послуг. Працівники ВАТ «Кіровоградгаз» 22.02.2021 року зняли лічильник і поклали його до мішковини, а не в поліетилен чи цупкий матеріал. Крім того мішок був з дірками, що могло дозволити втручання інших осіб у лічильник. Акт демонтажу містить розбіжності між тими ознаками, що встановлені експертизою, проте судовим експертом про це у висновку не зазначено. Сам акт демонтажу підписаний слюсарем, а по факту лічильник знімав голова експертної комісії і сам проводив експертизу та робив висновки. Не встановлено чи втручання у лічильник здійснені саме позивачем. Експертиза була проведена у відсутність позивача, хоча вона повідомляла що перебуває за межами міста та просила перенести її проведення. Сама процедура проведення експертизи виконана процедурно неправильно, що ставить під сумнів висновок експертизи та подальші дії щодо нарахування збитків. Експертизами встановлено втручання у лічильник, але позивач не погоджується з цим і зазначає, що втручання було не з її вини, а є порушенням порядку демонтажу лічильника і саме в період перебування лічильника у володінні відповідача було здійснено втручання. Позивач вважає, що така ситуація сталась тому, що вона має особистий конфлікт з представниками відповідача і вважає, що це помста.

В судовому засіданні представник відповідача – Коробка Я.С. позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволені позову. Пояснив, що споживач повинен надавати безперешкодний доступ до газового лічильника. Під час складання протоколу про направлення лічильника на експертизу зауважень у позивача не було. Факт втручання встановлено як експертизою відповідача, так і судовими експертизами, які співпадають. В протоколі фіксуються номер лічильника, показники і візуальний стан лічильника та наявність або відсутність пломб, може бути зафіксовано наявні пошкодження, однак він не може пояснити чому не зазначені наявні пошкодження в ньому під час демонтажу лічильника. Також не може пояснити чому в акті демонтажу відсутні відомості про його стан, однак зазначив, що і позивачем не зазначено зауваження в ньому. Підпунктом 3 п. 1 глави 2 та п. 1 глави 3 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем встановлено нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців, тому позивачу було нараховано необлікований об`єм природного газу за період з 07.11.2020 року по 21.02.2021 рік з урахуванням кількості споживачів, газового приладу і загальної опалювальної площі.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та заперечення проти нього, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Судом встановлено, що 21.03.2008 року між Олександрійським управлінням по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» та ОСОБА_1 укладено договір №104003 про надання послуг з постачання природного газу для побутових потреб за об`єктом: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 23 – 24).

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» змінило повне найменування на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КІРОВОГРАДГАЗ» на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 21.12.2022 року (т. 1 а. с. 173, 202 – зворотній бік).

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015, №2494 (тут і далі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

За приписами глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).

22.02.2021 року працівниками відповідача складено акт про розпломбування та демонтаж засобу вимірювальної техніки, а саме: побутового лічильника газу (ПЛГ) G4 Галлус м. Київ № U02115562, що був встановлений за адресою місця проживання позивача: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 8).

22.02.2021 року складено протокол про направлення засобу вимірювальної техніки та/або пломби на експертизу або позачергову чи експертну повірку, відповідно якого зазначений вище лічильник газу направлено на експертизу за ініціативою відповідача, проведення якої призначено на 10 год 00 хв 25.02.2021 року (т. 1 а. с. 9).

Демонтаж лічильника та складення зазначеного протоколу про направлення на експертизу здійснено в присутності позивача та вона була обізнана про час, дату та місце проведення експертизи, що підтверджується її підписом в протоколі про направлення на експертизу та не заперечується позивачем.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі (пункти 3, 4 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем).

Аналогічний порядок закріплено і в п. п. 3.3.1. – 3.3.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005, №619 (далі – Положення).

Суд критично відноситься до пояснень позивача та її представника щодо поважності причин неприбуття для проведення експертизи лічильника, оскільки як доказів звернення до відповідача щодо відкладення проведення експертизи, так доказів поважності причин неявки позивача на експертизу, суду не надано.

Відтак, суд приходить до висновку про правомірність проведення відповідачем експертизи лічильника газу у відсутність позивача.

За змістом пунктів 5, 8, 10, 11 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем та пункту 3.3.3. Положення під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка. Відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом.

За результатами експертизи та позачергової повірки лічильника газу складно акт №233 експертизи лічильника газу від 25.02.2021 року, довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (лічильника газу) від 25.02.2021 року та акт про порушення №233 від 25.02.2021 року, відповідно до яких встановлено пошкодження пломби на суматорі лічильника газу, відсутність відбитку зворотної пломби, наявність слідів клею, пошкодження на корпусі лічильника, зокрема навколо суматора, наявність похибки лічильника за об`ємної витрати, що перевищує допустимі норми та зроблено висновок про те, що лічильник до експлуатації не допускається, є наявність втручання в роботу лічильна з боку споживача шляхом пошкодження пломби заводу-виробника (т. 1 а. с. 11 – 13).

В ході судового розгляду судом переглянуто відеозапис проведення експертизи та складення вищезазначених документів (т. 1 а. с. 26 – 28). З відеозапису встановлено, що експертиза та позачергова повірка лічильника газу здійснювались відповідно вимог Кодексу газорозподільних систем та Положення, зокрема зафіксовано відсутність пошкоджень пакувальної тари та пломби на ній, наявність пошкоджень пломби лічильника та самого корпусу лічильника тощо, а також похибки лічильника за об`ємної витрати.

Зазначене спростовує твердження позивача щодо пошкодження тари, в яку був запакований лічильник після демонтажу та як наслідок можливого пошкодження лічильника після йог о демонтажу, тобто не з вини споживача.

У постановах Верховного Суду у справі №321/1287/18 від 11.12.2019 та у справі №314/259/18 від 17.03.2021 викладено правовий висновок, що відповідно до Кодексу газорозподільних систем обов`язок збереження лічильника, пломб (відбитків їх тавр) покладено саме на споживача.

За клопотанням позивача судом призначалися судова експертиза газового лічильника Gallus 2000-U (G-4), додаткова судова експертиза газового лічильника Gallus 2000-U (G-4) та додаткова судова трасологічна експертиза газового лічильника Gallus 2000-U (G-4).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової трасологічної експертизи №27510/27511/21-31 від 01.07.2022 року, слідів розбирання газового лічильника Gallus 2000 G4 №U02115562 на його зовнішній поверхні не виявлено. На інші питання, які поставлені в ухвалі суду від 19.08.2021 року, експерту відповісти не приставилось можливим у зв`язку з не наданням судом дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, необхідних для вирішення вказаних питань (т. 1 а. с. 101 – 105).

Згідно з висновком експертів за результатами проведення додаткової комплексної судової трасологічної та механічної експертизи №15693/23-31/19861/23-46 від 18.08.2023 року, цілісність металевої пломби-заклепки, встановленої на лічильнику газу Gallus 2000 G4 №U02115562, не порушувалася. В роботу лічильного механізму лічильнику газу Gallus 2000 G4 №U02115562 мало місце втручання у вигляді механічного впливу твердими предметами на елементи лічильного механізму. В роботу лічильного механізму лічильнику газу Gallus 2000 G4 №U02115562 мало місце втручання. Дане втручання вплинуло на роботу лічильного механізму. На питання «Чи розкривалася встановлена на лічильнику пломба?» експерту дати відповідь не представилось можливим без проведення порівняння відтисків на контактних поверхнях пломби зі зразками відтисків пломбувальних лещат (т. 1 а. с. 126 – 134).

Висновком експерта №3660-34-25 додаткової трасологічної експертизи від 04.12.2025 року встановлено, що пломба, яка була встановлена на лічильнику газу Gallus 2000 G4 №U02115562 не розкривалася, пломба була додатково обтиснута (притиснута) за допомогою об`єкта зі слідоутворюючою поверхнею круглої форми. При цьому, у висновку зазначено, що втручання в роботу лічильника відбувалося наступним чином: в проміжок між трапецієподібним виступом, в якому розміщений лічильний механізм та корпусом лічильника вставлявся твердий предмет, який був використаний як важіль з метою максимального віджиму виступу від корпус, внаслідок чого утворився зазор. У цей зазор вводився твердий предмет, який вступав у взаємодію з деталями лічильного механізму, що призводило до втручання в його роботу (зміни даних обліку газу). Внаслідок зазначених маніпуляції стрижень пломби зазнав деформацій, після чого пломба перестала виконувати свої охоронні функції. З метою приховування ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника був використаний клей, а пломба була додатково обтиснута (притиснута) за допомогою об`єкта зі слідоутворюючою поверхнею круглої форми (т. 2 а. с. 21 – 25).

Крім того, в судовому засіданні оглянуто лічильник газу Gallus 2000 G4 №U02115562.

Пунктом 4 глави 1 розділу I Кодексом газорозподільних систем визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (підпункт 3 пункт 1 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем).

Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення №233, складений 25.02.2021 року за формою, наведеною в додатку 16 Кодексу газорозподільних систем, було направлено позивачу, що підтверджується квитанцією та описом вкладення у цінний лист (т. 1 а. с. 14).

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з протоколом №417/21 від 05.04.2021 року засіданням комісії з розгляду акту про порушення №233 від 25.02.2021 року щодо споживача ОСОБА_1 , прийнято рішення про задоволення акта про порушення та проведення нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартість в об`ємі 6 084,56 м куб в сумі 56 535,97 грн. Розгляд зазначеного акту про порушення здійснювався у присутності позивача та її представника (т. 1 а. с. 15).

Як вбачається з Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, здійсненого ВАТ «Кіровоградгаз», сума збитків завданих порушенням, розрахованих за період з 07.11.2020 року по 21.02.2021 року, становить 56 535,97 грн (т. 1 а. с. 17 – 19).

Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 – 82 ЦПК.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ч. 1 ст. 110 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1 – 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи докази, досліджені в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо демонтажу газового лічильника, проведення експертизи газового лічильника, фіксації порушення та складення акту-розрахунку відповідають приписам вищезазначених норм законодавства України. При цьому, факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника та механізм такого втручання, яке вплинуло на роботу лічильного механізму, підтверджено також висновками за результатами проведення судових експертиз.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ЦПК України речові докази повертаються особам, від яких вони були одержані, або передаються особам, за якими суд визнав право на ці речі, після набрання рішенням суду законної сили.

Відтак, газовий лічильник Gallus 2000 G4 №U02115562 після набрання рішенням законної сили слід повернути позивачу ОСОБА_1 , а 15 свинцевих пломб з відбитком повірочного тавра зразка 2025 року – Приватному підприємству «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, не підлягають стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати. Інші учасники справи щодо відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, до суду не зверталися.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 – 82, 89, 141, 258, 259, 263 – 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Тарковського Арсенія, буд. 67, код ЄДРПОУ 03365222), про захист прав споживача.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Газовий лічильник Gallus 2000 G4 №U02115562 після набрання рішенням законної сили повернути позивачу ОСОБА_1 .

15 свинцевих пломб з відбитком повірочного тавра зразка 2025 року після набрання рішенням законної сили повернути Приватному підприємству «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07 квітня 2026 року.

Суддя О.В.Авраменко