Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №390/671/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/671/26

Провадження № 3/390/178/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска Кіровоградської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 10 год 00 хв 10 березня 2026 року, рухаючись по автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (707 км), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб урахувати дорожню обстановку, не був уважним, не зміг відповідно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та допустив наїзд на тварину. Внаслідок ДТП автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушено п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що їхав по трасі зі швидкістю близько 70 км/год, на дорогу раптово вибігла зграя собак, перед якою він не встиг зупинитися, відбувся удар бампером, тварина втекла в невідомому напрямку, а він викликав поліцію, просив суворо не карати.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611142 від 10.03.2026 (а.с. 3); схема місця ДТП (а.с. 4); пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5); довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с. 6) та інші матеріали справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР України).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б ПДР України).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп. 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, врахувавши особу правопорушника, те, що діяння, вчинене ним, характеризується таким ступенем суспільної небезпечності, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу, суддя вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Квітка