Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №343/220/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/220/26

Провадження №: 3/343/93/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано – Франківської області в складі:

головуючого судді – Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, адміністративний матеріал, який надійшов з УСР в Івано – Франківській області ДСР НП України, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: прокурора Івано – Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону – Негрича Н.М. (в режимі відеоконференції),

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Воробця Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме те, що вона несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Так, УСР в Івано – Франківській області було встановлено, що наказом в.о. Генерального директора КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано – Франківської області О.Карбівською №143 від 21.08.2023 «Про створення позаштатної військово – лікарської комісії з правами госпітальної військово – лікарської комісії» створено дану комісію, в склад якої включено, зокрема, лікаря – дерматовенеролога ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу генерального директора КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано – Франківської області О.Ільчишин №34-к від 02.02.2024 «Про звільнення з роботи», ОСОБА_1 з 05.02.2024 була звільнена з роботи.

Згідно із вимогами абз. 1 ч. 2 ст. 45; підп. ґ п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , протягом 30 календарних днів з дня звільнення, тобто до 06.03.2024, повинна була подати декларацію, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, однак подала таку лише 06.09.2025, тобто, несвоєчасно і без поважних на те причин.

ІІ. Пояснення учасників судового провадження:

у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнала. Пояснила, що вона ніколи не була членом позаштатної військово – лікарської комісії, роботу в такій не здійснювала і її ніхто не повідомляв про те, що вона включена в цю комісію.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвокат Воробець Р.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Негрич Н.М. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та покази свідка:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП надано такі докази:

- протокол №101 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27.01.2026 (а.с. 2-7), в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 . Копію протоколу ОСОБА_1 отримала, що засвідчила власним підписом;

- копію витягу з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с. 8), відповідно до якого, ОСОБА_1 подала декларацію (при звільненні) 06.09.2025 о 19.21 год.;

- копію наказу в.о. Генерального директора КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано – Франківської області О.Карбівської №143 від 21.08.2023 «Про створення позаштатної військово – лікарської комісії з правами госпітальної військово – лікарської комісії» (а.с. 10-11), згідно із яким, створено дану комісію, в склад якої включено, зокрема, лікаря – дерматовенеролога ОСОБА_1 . У додатку 1 до цього наказу (а.с. 12) визначений графік роботи даної комісії;

- копію наказу генерального директора КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано – Франківської області О.Ільчишин №34-к від 02.02.2024 «Про звільнення з роботи» (а.с. 13), відповідно до якого, ОСОБА_1 з 05.02.2024 було звільнено з роботи;

- копію листа від 21.02.2024 №99/01-14/32 (а.с. 14-15), згідно із яким, ОСОБА_1 ознайомлена, що засвідчено її власноручним підписом, із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі, в частині фінансового контролю;

- копію послідовності дій ОСОБА_1 під час роботи з Єдиним державним реєстром декларацій (а.с. 19-21), відповідно до якого, остання подала декларацію 06.09.2025.

Із листа Генерального директора КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано – Франківської області О.Ільчишин від 27.02.2026 №309/01-16/19 (а.с. 45), суд встановив, що ОСОБА_1 не була ознайомлена із наказом №143 від 21.08.2023 «Про створення позаштатної військово – лікарської комісії з правами госпітальної військово – лікарської комісії», оскільки її підпис на такому відсутній та, згідно із книгою протоколів засідань комісії, вона не брала участі в таких.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що вона справді видала наказ про створення позаштатної військо - лікарської комісії, однак ознайомити із таким членів комісії повинна була діловод. Чому цього діловодом не було зроблено їй не відомо.

ІV. Оцінка суду:

заслухавши учасників судового провадження, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З аналізу загальної частини КУпАП можна зробити висновок, що підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою протиправного діяння чи бездіяльності, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених у КУпАП об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене протиправне діяння чи бездіяльність, як адміністративне правопорушення.

Елементами складу адміністративного правопорушення є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Вирішуючи питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) поза розумним сумнівом.

Розумний сумнів – це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь - якій неупередженій людині визнати особу винною.

Отже, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише у випадку, коли її винуватість доведено поза розумним сумнівом.

Тому, поза розумним сумнівом має бути доведено кожен з елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 – як ті, що утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Так, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 172-6 КУпАП проявляється у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Із суб`єктивної сторони склад даного адміністративного правопорушення характеризується як прямим, так і непрямим умислом.

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним.

Суд встановив, що у КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано – Франківської області було створено позаштатну військово – лікарську комісію з правами госпітальної військово – лікарської комісії, члени якої, відповідно до підп. ґ п. 2 ч. 1 ст. 3 та абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані, зокрема, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Також суд встановив, що ОСОБА_1 05.02.2024 була звільнена з КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано – Франківської області.

У даній справі основним питанням, яке слід з`ясувати для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є те, чи була вона у встановленому законом порядку повідомлена про включення її, як лікаря, до складу членів військово – лікарської комісії.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 була повідомлена про те, що її включено у склад членів військово – лікарської комісії, оскільки надана суду копія наказу в.о. Генерального директора КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано – Франківської області О.Карбівської №143 від 21.08.2023 «Про створення позаштатної військово – лікарської комісії з правами госпітальної військово – лікарської комісії», не містить її підпису.

Більше того, у листі від 27.02.2026, Генеральний директор КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано – Франківської області О.Ільчишин зазначила, що підпис ОСОБА_1 на аркуші ознайомлення із вказаним вище наказом відсутній і остання, згідно із книгою протоколів засідань комісій, не брала участі в засіданнях даної комісії.

Тобто, матеріалами справи не підтверджено і в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 була членом позаштатної постійно діючої військово – лікарської комісії і, відповідно, була зобов`язана виконувати вимоги Закону України «Про запобігання корупції», в частині фінансового контролю, та подавати після звільнення з роботи (припинення діяльності) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Сам лише факт включення ОСОБА_1 , без її відома, оскільки вона не була ознайомлена із відповідним наказом, до складу членів позаштатної постійно діючої військово – лікарської комісії, не свідчить про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається умисним, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вже зазначалось вище, із суб`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю прямого чи непрямого умислу, та відповідальність за таке, настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від своєчасного подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді несвоєчасного подання декларації без поважної на це причини.

Однак, у даній справі відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 знала про те, що її включено в склад членів позаштатної постійно діючої військово – лікарської комісії.

Беззаперечно, що у лікарні можуть діяти та діють ряд різних комісій, зокрема: експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, лікувально – консультативні комісії, військово – лікарські комісії, до складу яких обираються/призначаються члени зі переліку лікарів закладу. Однак, такі, у разі включення їх у склад відповідної комісії, повинні бути належним чином повідомлені про це.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про включення її до складу членів позаштатної постійно діючої військово – лікарської комісії, вона не брала участі в такій, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що вона ознайомлена із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», в частині фінансового контролю, не є належним доказом наявності в її діях правопорушення пов`язаного з корупцією, оскільки це не встановлює обов`язку подавати декларацію без наявності на те відповідних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 суд закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту суд не досліджує, оскільки такі не є визначальними для постановлення даної постанови.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів