Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №216/1688/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/1688/26

провадження 3/216/688/26

ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , помічника командира з фінансової економічної роботи – начальника фінансової економічної служби військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

Будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді начальника фінансово-економічної служби – головного бухгалтера військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, не здійснив доповідь безпосередньому командиру про недоліки у підпорядкованих службах, порушенні графіку документообігу між службами частини, що призвело до розбіжностей між кількісним обліком служб та бухгалтерським обліком фінансово-економічної служби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби. За вказаним фактом 27.02.2026 прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Борисом Р.В. складено протокол №10 про військове адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім цього, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді начальника фінансово-економічної служби – головного бухгалтера військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, не здійснив належний контроль за роботою підпорядкованого особового складу, не доповів командиру частини про виявлені недоліки, допустив недбале ставлення до виконання службових обов`язків, що призвело до розбіжностей між кількісним обліком служби паливно-мастильних матеріалів та бухгалтерським обліком фінансово-економічної служби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби. За вказаним фактом 27.02.2026 прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Борисом Р.В. складено протокол №11 про військове адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, його захисник, адвокат Чухонцева Д.В., надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 у справі №11-237сап18 звертає увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням захисника, а також останній було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме:

- ч. 1 недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» №1932-ХІІ від 06.12.1991 та ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ від 21.10.1993 особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого встановленим порядком, оголошено проведення часткової мобілізації та постановлено здійснити призов військовозобов`язаних для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, інших військових формувань України в обсягах, визначених мобілізаційними планами з урахуванням резерву.

Таким чином, з 17.03.2014 і по теперішній час в Україні діє особливий період.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про військові адміністративні правопорушення, які складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актами службового розслідування, постановою ст. слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава від 12.01.2026 про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності суд дійшов висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 33, 36, 172-15 ч. 2, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал справ про адміністративні правопорушення за №216/1688/26, №216/1689/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/1688/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ