Вирок від 06 квітня 2026 р. у справі №188/963/26 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/963/26

Провадження № 1-кп/188/427/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №12026046530000011

обвинувачений

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , групи інвалідності не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України

у спрощеному провадженні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу з 18 години 00 хвилин 13.03.2026 до 18 годин 20 хвилин 14.03.2026, перебуваючи на річці «Бик», що протікає в с-щі Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області (географічні координати 48°28'18.6" п.ш. 36°25'05.0" с.д.), у порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, умисно, незаконно, за допомогою трьох жилкових сіток, які згідно п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року є забороненими знаряддями лову, здійснив незаконний вилов живих водних біоресурсів в загальній кількості 31 штука, а саме: окунь в кількості 1 штука, щука в кількості 6 штук, плітка в кількості 9 штук, сріблястий карась в кількості 15 штук, в результаті чого завдав державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду в розмірі 61 761 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні

До обвинувального акту, під час досудового розслідування, обвинуваченим подано клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні, в клопотанні зазначено, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту долучено заяви щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд справи у спрощеному провадженні обвинуваченого з участю захисника ОСОБА_4 та представника потерпілої юридичної особи.

Представником потерпілої юридичної особи подано цивільний позов та заяву про розгляд його без сторони потерпілого, сторона захисту окремо подала заяву про визнання цивільного позову та його задоволення, ОСОБА_3 цивільний позов визнав в повному обсязі.

Суд враховуючи клопотання прокурора та заяви обвинуваченого і представника потерпілої особи , керуючись ст.381-382 КПК України, здійснює розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Судом встановлено, ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.249 КК України, кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному і підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставини що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, це щире каяття обвинуваченого .

Обставини, що обтяжують покарання відповідно ст.67 КК України: судом не встановлені.

При призначенні покарання суд бере до уваги, що обвинувачений не працює, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Потерпіла сторона в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області заявила цивільний позов. В обґрунтування зазначено, в результаті протизаконних дій громадянином ОСОБА_3 добуто біоресурси:

окунь звичайній 1 екз х 3 162,0 гри. = 3 162.0 грн.;

плітка 9 екз. х 1 564,0 грн. = 14 076,00 грн.;

щука 6 екз. х 3 468.0 грн. = 20 808 грн.;

карась сріблястий 15 екз. х 1 581,0 грн.

Відповідно до розрахунку збитків складеного заступником начальника відділу іхтіології, регулювання рибальства, меліорації та аквакультури Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , сума нанесених збитків державі, в особі Управління Державного агентства меліорації з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області становить 61 761гривень 00 копійок.

Заявлений цивільний позов, відповідно до заяви ОСОБА_3 ним визнаний, обґрунтований і підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати по справі на проведення судової інженерно-екологічної експертизи №313-26 від 26.03. 2026 року на суму 10992.24 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

При вирішенні питання щодо речових доказів переданих на зберігання до камери речсових доказів ВП№4, квитанція №638, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, слід застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави речові докази:

три рибальські жилкові сітки :

- довжиною 30 метрів, шириною 1 метр, розміром вічок 50 мм;

- довжиною 15 метрів, шириною 1 метр, розміром вічок 20 мм;

- довжиною 15 метрів, шириною 1 метр, розміром вічок 20 мм;

гумовий човен зеленого кольору "ВАRК В-220";

насос для надувного човна марки «ВОRІКА»;

дерев`яне весло в кількості 1 штука;

дерев`яна дошка від човна.

Речові докази, а саме водні біоресурси наступних видів та кількості:

щука - в кількості 6 штук;

сріблястий карась - в кількості 15 штук;

плітка - в кількості 9 штук;

окунь - в кількості 1 штуки

передані на зберігання ФОП ОСОБА_6 повернути власнику в особі Управління Державного агентства меліорації з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Процесуальні витрати по справі на проведення судової інженерно-екологічної експертизи №313-26 від 26.03. 2026 року на суму 10992.24 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт накадений слідчим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ухвалою від 16.03.2026 року на вилучене майно слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.381-382, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Управління Державного агентства меліорації з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення про відшкодування матеріальних збитків,завданих кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасп АО 291150 вид. 30.10.2015 року Петропавлівським РВ УМВС України в Діпропетровській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Держави в особі Управління Державного агентства меліорації з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області завдані матеріальні збитки завдані рибному господарству України у розмірі 61 761,0 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави речові докази:

три рибальські жилкові сітки :

- довжиною 30 метрів, шириною 1 метр, розміром вічок 50 мм;

- довжиною 15 метрів, шириною 1 метр, розміром вічок 20 мм;

- довжиною 15 метрів, шириною 1 метр, розміром вічок 20 мм;

гумовий човен зеленого кольору "ВАRК В-220";

насос для надувного човна марки «ВОRІКА»;

дерев`яне весло в кількості 1 штука;

дерев`яна дошка від човна.

Речові докази, а саме водні біоресурси наступних видів та кількості:

щука - в кількості 6 штук;

сріблястий карась - в кількості 15 штук;

плітка - в кількості 9 штук;

окунь - в кількості 1 штуки

передані на зберігання ФОП ОСОБА_6 повернути власнику в особі Управління Державного агентства меліорації з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Процесуальні витрати по справі на проведення судової інженерно-екологічної експертизи №313-26 від 26.03. 2026 року на суму 10992.24 грн. стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасп АО 291150 вид. 30.10.2015 року Петропавлівським РВ УМВС України в Діпропетровській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави.

Арешт накадений слідчим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ухвалою від 16.03.2026 року на вилучене майно скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1