Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №182/1861/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1861/26

Провадження № 3/0182/715/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 02.03.2026 о 18-01 год. у м. Нікополь, Дніпропетровської області по вул. Трубченка, 43, керував транспортним засобом – автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місця зупинки ТЗ на нагрудну камеру поліцейського із застосуванням приладу „ДРАГЕР”. Тест №5 показав 0.95 проміле алкоголю. Від керування ТЗ відсторонений.

Крім того, ОСОБА_1 04.03.2026 о 17-36 год. у м. Нікополь, Дніпропетровської області по вул. Криворізька, 33 керував транспортним засобом – автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місця зупинки ТЗ на нагрудну камеру поліцейського із застосуванням приладу „ДРАГЕР”. Тест №11 показав 1.72 проміле алкоголю. Від керування ТЗ відсторонений.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

В суді порушник свою вину визнав повністю. Факти вживання алкоголю 02.03.2026 та 04.03.2026 не заперечує, з результатами тесту «Драгер» згоден. У вчиненому щиро розкаявся та просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 604603 від 02.03.2026, ААД № 994388 від 04.03.2026, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- результатом алкотестера „Драгер” на визначення стану сп`яніння - тест № 5 від 02.03.2026, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 0.95%о та де також мається підпис особи, яку тестують, про ознайомлення з результатом тесту ;

- результатом алкотестера „Драгер” на визначення стану сп`яніння - тест № 11 від 04.03.2026, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 1.72%о та де також мається підпис особи, яку тестують, про ознайомлення з результатом тесту;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, де зафіксовано результати огляду на стан сп`яніння - позитивний 0.95%о та 1.72 % і де водій поставив підписи про згоду з результатами огляду;

- направленнями на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння в медичний заклад не доставлявся;

- письмовими поясненнями порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1861/26 №3/0182/715/2026, № 182/1862/26 №3/0182/716/2026 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко