Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №177/1053/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1053/26

Провадження № 3/177/272/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.03.06.2024 об 11 год. 50 хв., керувала транспортним засобом марки ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , по проїзній частині біля будинку АДРЕСА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 11.12.2018 ВП №56875288.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася працівниками поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, не надала.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо її обов`язкової участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис на DVD-диску, дійшов до наступного висновку.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 620655 від 21.03.2026 слідує, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами постановою від 11.12.2018 ВП №56875288, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 серії ЕПР1 № 620655; постанову Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Серженко Л.К. від 11.12.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП № 56875288 із примусового виконання виконавчого листа № 211/1290/18, виданого 22.06.2018 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; рапорт інспектора поліції про виявлення та фіксацію правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 у яких остання викладала про обставини вчинення нею ДТП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 620651 від 21.03.2026 щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та постанову серії ЕНА № 6880578 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; свідоцтво про реєстрації траснопортного засобу марки ВАЗ 21013 серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 ; фота таблицю з місця ДТП.

Зі змісту відеозапису на DVD-диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що при складанні працівниками поліції на місці ДТП матеріалів про адміністративне правопорушення, виявлено наявність тимчасового обмеження останньої в праві керування, встановленого Довгинцівським відділом ДВС, на що ОСОБА_1 повідомила, що про дане обмеження їй нічого не відомо, однак знає про існуючу заборгованість зі сплати аліментів.

Відомості про скасування вказаної постанови відсутні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП виражена у формі активних дій по керуванню транспортним засобом, а суб`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі умислу. Тобто, склад вказаного правопорушення матиме місце лише за умови, що особа, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, будучи обізнаною про встановлення відносно неї такого обмеження, свідомо, умисно здійснює керування транспортним засобом, у період дії відповідного тимчасового обмеження.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, а також направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідна наявність трьох складових: наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження; свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.

Разом із тим, перед судом не доведено факту обізнаності ОСОБА_1 про існування постанови якою відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 про встановлення відносно неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобам, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином позбавляється статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Із огляду на закриття провадження в справі, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 126 ч. 3, ст. ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: