Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №204/1465/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/1465/26

Провадження № 3/204/467/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року суддя Чечелівський районного суду міста Дніпра Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2026 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 580658, відповідно до якого 01 лютого 2026 року, о 14 год. 13 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Дзеркальна 2, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав. Від захисника ОСОБА_2 – адвоката Студенцова О.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою для подання цього клопотання є наявність істотних порушень норм матеріального та процесуального права при складанні адміністративних матеріалів, а також відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Більше того, аналіз матеріалів справи свідчить про формальний підхід до їх оформлення, істотні недоліки доказової бази та недотримання обов`язкових процедур, встановлених законодавством, що у своїй сукупності виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Аналізуючи додані до справи докази, зібрані поліцейськими, сторона захисту вважає, що вони є недопустимими, оскільки зібрані в порушення вимог КУпАП та інших нормативно-правових актів, та такими, що не можуть бути використані на підтвердження та в обґрунтування доведеності винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. лід наголосити, що відсутність належним чином складеного протоколу про адміністративне правопорушення є істотним порушенням процесуального порядку, яке унеможливлює розгляд справи по суті. Протокол є базовим процесуальним документом, з якого починається провадження, і саме він визначає межі обвинувачення. Його відсутність або формальне складення позбавляє особу можливості належним чином реалізувати своє право на захист. Отже, саме на працівниках поліції лежить обов`язок належного документування події, збирання доказів та забезпечення їх допустимості. Невиконання цього обов`язку не може перекладатися на особу, яку притягають до відповідальності, та не може усуватися шляхом припущень або формального підходу до оцінки доказів. Предметом доказування винуватості особи за складом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є факт саме керування транспортним засобом та факт перебування його водія в стані алкогольного сп`яніння. Жодного доказу, в тому числі відеозаписи з бодікамер, на підтвердження факту керування мого клієнта транспортним засобом, до протоколу не додано. Ця обставина є критичною, оскільки відсутність доказів саме факту керування транспортним засобом виключає склад адміністративного правопорушення в принципі. Саме керування, а не просто перебування особи поруч із транспортним засобом або в ньому, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення. Отже, проведення огляду можливе виключно за умови належно встановленого факту керування транспортним засобом, що в даному випадку відсутнє. В порушення цих вимог поліцейський не інформував мого клієнта про порядок застосування технічного засобу, не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Такі порушення є істотними, оскільки прямо впливають на можливість особи реалізувати своє право на захист та перевірити законність дій працівників поліції. Ненадання відповідних документів позбавляє будь-який результат огляду доказового значення. Крім того, недотримання процедури проведення огляду свідчить про те, що сама пропозиція пройти огляд не відповідала вимогам закону, а відтак відмова від такого огляду (якщо вона інкримінується) не може вважатися правопорушенням у розумінні ст.130 КУпАП. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення доданий відеофайл із записами з бодікамер, протокол огляду зазначеного диска поліцейськими не складався та не долучений до матеріалів справи. Слід зазначити, що будь-які технічні носії інформації можуть визнаватися доказами лише за умови дотримання процедури їх вилучення, огляду, фіксації та долучення до матеріалів справи. Порушення такої процедури створює ризик зміни, монтажу або вибіркового відображення інформації, що прямо впливає на достовірність доказів. Таким чином, відсутність протоколу огляду відеозапису фактично позбавляє суд можливості перевірити автентичність, цілісність та належність такого доказу, що виключає можливість його використання при ухваленні рішення. Оцінюючи наявні докази у справі на їх допустимість, розглядаючи їх у сукупності, наявність грубих порушень діючого законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, порушення при проведенні освідування ОСОБА_2 , не доведення факту керування транспортним засобом, сторона захисту вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена доданими до справи доказами, які просять суд визнати недопустимими, оскільки вони зібрані з грубим порушенням вимог чинного законодавства, винуватість не доведена безсумнівно, поза розумним сумнівом, а тому є всі підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі викладеного, просить суд провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення захисника, приходжу до наступного.

Частиною першою ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України. Так, огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580658 від 01 лютого 2026 року;

-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини спілкування з водієм та на якому зафіксований спроби ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою приладу Drager, однак після декілька невдалих спроб пройти огляд за допомогою приладу Drager, ОСОБА_2 відмовився від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, як і відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чіпіжного М. від 01.02.2026 року.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580658 від 01.02.2026 року скрадений з істотними порушеннями процесуального порядку, яке унеможливлює розгляд справи по суті, те, що жодним доказом не підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, те, що порушено порядок огляду, оскільки поліцейськими не проінформовано ОСОБА_2 про порядок застосування технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній протокол огляду відеозапису з бодікамер поліцейських, що позбавляє суд можливості перевірити автентичність, цілісність та належність такого доказу, що виключає можливість його використання. Оскільки дані факти спростовуються відеозаписом на якому зафіксовано обставини спілкування з водієм, з якого видно, що поліцейськими ОСОБА_2 роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та на якому вимог ОСОБА_2 щодо надання йому сертифікатів відповідальності та свідоцтво про повірку приладу не висловлював, які і не висловлювалось заперечень, що останній не керував вищевказаним транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 . Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580658 від 01.02.2026 року складений відповідно до діючого законодавства та інструкцій щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, підстав не довіряти вищезазначеному протоколу не має, як і немає підстав недовіряти долученому до протоколу диску з відеозапису на якому зафіксовано обставини спілкування з водієм ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, доводи сторони захисту оцінюються, як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні вищевказані докази, які є належним, допустимими та в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови ОСОБА_2 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя І.А.Білик