Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №212/4167/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/4167/26

3/212/821/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2026 року о 09 годині 56 хвилин в місті Кривий Ріг, Покровський район, по вулиці Шухевича, будинок №12, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, скоїв зіткнення з мотоциклом HONDA HORNET 600, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинили матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, не вважає себе винним в скоєнні дорожньо – транспортної пригоди, суду пояснив, що повернув ліворуч та на зустріч йому їхав мотоцикл за 300-400 метрів зі швидкістю 100 кілометрів. Якби мотоцикл їхав зі швидкістю 50-60 кілометрів дорожньо – транспортної пригоди не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав на зустріч автомобілю ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій автомобіля ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 став повертати ліворуч та перетнув подвійну суцільну лінію, він врізався в автомобіль в праве заднє крило. Після дорожньо – транспортної пригоди водій автомобіля негайно не зупинився, а поїхав далі на паркову магазину «Варус».

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши схему місця ДТП від 14.03.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оглянувши в судовому засіданні відеозапис з камери спостереження де зафіксовано момент дорожньо – транспортної пригоди, що наданий в судовому засіданні ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху, передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В судовому засіданні досліджено схему ДТП від 14.03.2026 року, на якій вказано місце зіткнення транспортних засобів та зазначено пошкодження транспортних засобів, а саме: транспортний засіб мотоцикл HONDA HORNET 600 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження: Ліва сторона, нижня частина. Транспортний засіб ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , отримав пошкодження: права сторона.

Враховуючи локалізацію та характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, суд дійшов висновку, що виконуючи маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі транспортному HONDA HORNET 600, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та не вчиняв ДТП спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Дехта