Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №211/355/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/355/26

Провадження № 3/211/623/26

ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 – Максимова Р.І.,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 05.01.2026, де зазначено, що 05.01.2026 о 21:30 год. в м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Jazz, д.н.з НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що того вечора вона поїхала на своєму автомобілі у гості до подруги за адресою: АДРЕСА_2 . Вони з подругою випили, тому додому вона повернулась не на автомобілі, а транспортний засіб потім забрав її чоловік та потрапив у ДТП, після чого прийшов додому та повідомив про ДТП. Коли вони з чоловіком прийшли до автомобіля, там вже була поліція. Вона більше всіх репетувала, тому протокол склали на неї. Чоловік був тверезий.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Максимов Р.І. просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав письмове клопотання, в обгрунтування якого вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона не керувала автомобілем та докази вчинення ДТП саме ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, а сам протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.01.2026 ввечері йому зателефонувала дружина і повідомила, що після роботи заїхала до подруги та вони випили. Попрохала перегнати її автівку додому. Він пішов переганяти автомобіль. Була погана погода, він втратив керування і зупинився об дерево, замкнуло коробку передач. Він пішов додому за інструментами, там сказав дружині про ДТП, вона почала скандалити та разом із ним пішла до автівки. Коли вони прийшли до автомобіля, то там вже була поліція. Патрульні сказали, що нібито за повідомленням свідків за кермом була жінка і тому склали на неї протокол, хоча він спочатку повідомив, що саме він був за кермом автомобіля, однак сильно не сперечався, тому що мав на той час проблеми з військово-обліковими документами.

Вислухавши учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надані наступні матеріали, які і досліджені судом, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559826 від 05.01.2026; схема місця ДТП; фототаблиця до схеми місця ДТП. При цьому судом не встановлено, що за кермом транспортного засобу перебувала водій ОСОБА_1 та порушила п.12.1, п.2.3.б ПДР України, а органом Національної поліції України не здобуто інших доказів на підтвердження провини останньої у вчиненні ДТП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, ураховуючи надані пояснення особи, щодо якої складено протокол та свідка, які повністю узгоджуються між собою, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення, оскільки належних доказів, які б з достовірністю підтверджували факт керування транспортним засобом Honda Jazz, д.н.з НОМЕР_1 , 05.01.2026 о 21:30 год. саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Також, суд приймає до уваги, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко