Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №175/5341/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/5341/26

Провадження № 3/175/2188/26

Постанова

Іменем України

06 квітня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 лютого 2026 року о 10-30 год. за адресою автодорога Сурсько-Литовське – Новоолександрівка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN ROGUE державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала всі дорожні обставини та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем MERCEDES номерний знак НОМЕР_2 , який стояв в попутному напрямку в межах дороги. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надала до суду пояснення в яких свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593653 від 17 лютого 2026 року; схемою місця ДТП від 17 лютого 2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та фототаблицею.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі та вони беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання – три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.