Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №209/1136/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/1136/26

Провадження № 2-а/209/16/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2026 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

за участі секретаря: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Рись Віталій Григорович, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рись В.Г. звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати противоправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6709810 від 23.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 1 190, 00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В обґрунтування позову вказано, що 23.02.2026 року поліцейським 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Онікієнко В.О. винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 6709810 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В Постанові поліцейський зазначив: Дата розгляду та місце розгляду справи : «23.02.2026 02:23:12, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 86А»; 23.02.2026 01:50:00 просп. Героїв Харкова, 86А під час дії комендантської години було зупинено тз Mersedes Benz 260 днз. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив рух на ТЗ з номерним знаком який був неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР – керування водієм ТЗ з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим. Кваліфікація правопорушення: ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; До постанови додається : відео з реєстратора 70маі, відео з бк 470403.

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач є кадровим військовослужбовцем Збройних сил України. Позивач не мав жодного умислу, спрямованого на умисне приховування номерного знаку. Перед поїздками Позивач завжди перевіряє технічний стан автомобілю та справність його приладів. І розпочинає поїздки лише за умови їх справності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови остання не містить відображення жодних об`єктивних ознак (обставин), які б свідчили про перешкоджання чи ускладнення ідентифікації номерного знаку та не містить опису дій Позивача, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Жодних об`єктивних доказів протилежного інспектором поліції не надано.

З огляду на викладене в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Незаконно розглянувши справу на місці вчинення правопорушення, зазначеного в Постанові, інспектор грубо порушив права Позивача на справедливий, всебічний, об`єктивний, змагальний розгляд справи.

Незаконно розглянувши справу на місці вчинення правопорушення, інспектор не дав Позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП.

Розгляд справи на місці вчинення правопорушення фактично унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор на місці вчинення правопорушення виніс постанову. Належної підготовки до розгляду справи не було, як і не були дослідженні докази інспектора. Інспектор взагалі не з`ясовував, чи були наявні об`єктивні ознаки (обставини), які б свідчили про перешкоджання чи ускладнення ідентифікації номерного знаку та чи мали місце дії з боку Позивача, спрямовані на умисне приховування номерного знака.

Таким чином Інспектор проводив розгляд справи суто формально.

Дана постанова не відповідає вищевказаним вимогам ст. 283 КУпАП, так як в ній: По-перше, не зазначено порядок її оскарження. По-друге, в постанові не зазначені конкретні та достатні відомості про технічні засоби, якими здійснено відеозапис. Інспектор обмежився лише записом: «До постанови додаються: відео з реєстратора 70маі, відео з бк 470403». Що фактично унеможливлює їх ідентифікацію.

Ухвалою судді від 09 березня 2026 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та призначення справи до розгляду. (а.с.19)

Представник Департаменту патрульної поліції Ільченко Є.С. в судове засідання не з`явилась, надіслала відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про дорожній рух», Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, просить суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

28.03.2026 року Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рись В.Г. надіслав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6709810 від 23.02.2026 року винесену поліцейським 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Онікієнко В.О.. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190,00 грн. (а.с.8).

Відповідно до змісту постанови, 23.02.2026 року о 01-50 год у м. Харків по пр. Героїв Харкова, 86А, під час комендантської години, було зупинено транспортний засіб «Mersedes Benz 260» днз. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив рух на ТЗ з номерним знаком, який був неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР – керування водієм ТЗ з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.

У відповідності до п. 4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд, перевіряючи дотримання суб`єктом владних повноважень вищевказаних норм права оцінює докази, які наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 1 статті 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 в статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Так, поліцейським 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Онікієнко В.О. була здійснена відео-фіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу) обставин порушення ПДР.

Відповідно до наданої відео-фіксації позивач ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком.

Відтак, факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена приписами ч.1 ст.121-3 КУпАП підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, останній суду не надав, а в ході розгляду справи таких обставин встановлено не було.

Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо протиправності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач, мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії поліцейського 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Онікієнко В.О. щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕНА №6709810 від 23 лютого 2026р. є законною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст.139 КАС України, враховуючи результат розгляду справи, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 665,60 грн відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Рись Віталій Григорович, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено – 07 квітня 2026 року.

Суддя Лобарчук О.О.