Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №361/13551/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №33/824/1730/2026 Постанова винесена суддею Василенко Т.К.

Категорія: ч. 3 ст. 172-7 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області Даша Ю.М. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4186 від 18 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , будучи тимчасово здійснюючим повноваження Великодимерського селищного голови - секретарем Великодимерської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед прийняттям рішення про підписання договору про надання професійної правничої допомоги від 28.08.2025 № 199 від імені виконавчого комітету Великодимерської селищної ради з Адвокатським бюро «Володимира Щиголя» в особі директора ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4187 від 18 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , будучи тимчасово здійснюючим повноваження Великодимерського селищного голови - секретарем Великодимерської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши договір про надання професійної правничої допомоги від 28.08.2025 № 199 від імені виконавчого комітету Великодимерської селищної ради з Адвокатським бюро «Володимира Щиголя» в особі директора ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2026 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області Даш Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною у зв`язку з істотним порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією і підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскільки правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, прокурор не наділений, і дана справа ніяким чином не пов`язана із застосуванням заходів примусового характеру, що пов`язані з обмеженням особистої свободи громадян, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.

При цьому, за наявності неузгодженостей між положеннями частини п`ятої статті 7, статті 250, частини першої статті 287 та частини другої статті 294 Кодексу щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення, що може бути вирішено лише у законодавчому порядку, висновок про що викладено в ухвалі Конституційного Суду України від 08 грудня 2015 року №49-у/2015 (справа №2-43/2015), посилання прокурора на наявність у нього права на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, виходячи із загальних конституційних засад судочинства та положень ст. 55 Конституції України і ст. 250 КУпАП, не може бути визнано обґрунтованим.

Що стосується посилань прокурора на наявність у нього права на оскарження постанови судді в справі про адміністративні правопорушення, з огляду на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-749/0/4-15 від 30.04.2015 року, то такий лист не є джерелом права, а законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України, як це передбачено ч. 1 ст. 2 КУпАП, а також Конституції України, яка має найвищу юридичну силу.

До того ж, існує і лист № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, в якому висвітлена протилежна позиція щодо права прокурора на оскарження.

Частину ж першу ст. 55 Конституції України, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, згідно з рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року, треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Однак прокурором не доведено право на звернення до суду з апеляційною скаргою на підставі вказаної норми, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення якої прокурор довільно тлумачить на свою користь.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області Даша Ю.М. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.