Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №759/18619/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/18619/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 3-зв/824/13/2026 Доповідач: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

07 квітня 2026 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_5 31 жовтня 2025року подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року для розгляду вищевказаної апеляційної скарги визначено суддю ОСОБА_4 .

31 березня 2026 року ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Посилається на те, що суддя ОСОБА_4 залишила без задоволення його клопотання про виклик свідків та витребування доказів, що викликає у нього сумніви щодо неупередженості судді.

Розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 призначений в судове засідання на 07 квітня 2026 року 10.20 год. В судове засідання ОСОБА_5 та його захисник не з`явилися, будучи повідомленими про місце і час розгляду заяви про відвід судді. Захисник ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку з його зайнятістю у процесуальних діях в рамках кримінального провадження.

Суд визнав за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід судді за відсутністю заявника та його захисника. Заявник письмово виклав обґрунтування заявленого судді ОСОБА_4 відводу, а тому неявка ОСОБА_3 та його захисника в судове засідання не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів. Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно п.п. 46-48 рішення ЄСПЛ у справі Моґенса Гаусшильдта ( Mogens Hauschildt ) проти Королівства Данії (заява № 10486/83), наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста неупередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.

Підставою для відводу ОСОБА_5 зазначив відмову судді ОСОБА_4 у задоволенні його клопотань про виклик свідків та витребування доказів.

Разом з тим сама по собі відмова у задоволенні таких клопотань не може бути підставою для відводу судді. Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_7 не було доведено обставин, які б вказували на необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2