Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №359/1365/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №359/1365/26 Суддя І інстанції - Ткаченко Д.В.

Провадження № 33/824/2296/2026 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання адвоката Шелудько Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із рішенням судді, адвокат Шелудько Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2026 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що копію постанови отримано 17.03.2026.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Шелудько Л.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2026 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1 винесена 05 березня 2026 року, а отже останнім днем оскарження вказаної постанови є 16 березня 2026 року (понеділок).

Апеляційну скаргу апелянт подала до суду першої інстанції лише 27 березня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

При цьому, як з матеріалів справи, так і зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області вбачається, що ОСОБА_1 та захисник - адвокат Шелудько Л.Г. приймали участь в судовому засіданні та надавали пояснення. За результатом розгляду справи судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. При цьому, в постанові наведено і порядок та строк її оскарження.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Шелудько Л.Г. приймали безпосередню участь при розгляді справи, знали про прийняте рішення, строк і порядок оскарження постанови суду першої інстанції (чого не заперечується в апеляційній скарзі), тому мали вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення у передбачений ст. 294 КУпАП строк, чого не зробили.

У зв`язку з наведеним, посилання захисника в апеляційній скарзі на факт отримання копії постанови суду 17.03.2026, в даному випадку не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження. Інших причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 05.03.2026 апеляційна скарга не містить.

Таким чином, будь-яких об`єктивних причин, які б перешкодили захиснику Шелудько Л.Г. звернутись до суду для реалізації прав на оскарження прийнятої судом постанови, в строки визначені ст. 294 КУпАП, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження за клопотанням захисника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Шелудько Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Шелудько Л.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2026 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал