Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №363/942/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Справа № 363/942/26

№ 33/824/2052/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Зеленчука М.М.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. від 25 лютого 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584564, 06 лютого 2026 року о 10 год. 47 хв. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна 29 км+200 м., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з КМ Міжріччя на нерегульоване перехрестя з автодорогою Київ-Вишгород-Десна 29 км+200 м. не надав переваги у русі транспортному засобу Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю Lexus д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та допустив з ними зіткнення, внаслідок чого водій ОСОБА_1 по інерції скоїв зіткнення із транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2026 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою судді, 05 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2026 року та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП з застосуванням відповідного стягнення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Помилковими є і висновки про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення водієм п. 16.11 ПДР України.

Суд не врахував, що відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_2 виїжджає з другорядної дороги, повертає ліворуч, одразу перед транспортними засобами, які перебувають на головній дорозі, внаслідок чого, автомобіль Mazda різко зменшує швидкість. Таким чином, якби водій ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч надав би дорогу іншим транспортним засобам, то дорожньо-транспортної пригоди не відбулося б. Проте, водій ОСОБА_2 не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Дзенік С.І. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б., захисника ОСОБА_2 - адвоката Дзеніка С.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції провадження в справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки достатніх та беззаперечних доказів порушення ним п. 16.1 ПДР не долучено, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як убачається із матеріалів справи, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584564 від 06.02.2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з КМ Міжріччя на нерегульоване перехрестя з автодорогою Київ-Вишгород-Десна 29 км+200 м. не надав переваги у русі транспортному засобу Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю Lexus д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та допустив з ними зіткнення, внаслідок чого водій ОСОБА_1 по інерції скоїв зіткнення із транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- копію протоколу серії ЕПР1 №584532 від 06.02.2026 року, відповідно до якого 06.02.2026 року о 10 год. 47 год. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна 29 км.+200 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus, д.н.з. НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, після чого ОСОБА_1 по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13,1 та 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- копію постанови серії ЕНА №6622332 від 06.02.2026 року, відповідно до якої 06.02.2026 року о 12 год. 28 хв. по автодорозі Київ-Вишгород-Десна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортів, чим порушив п. 2.1 ґ) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- копію постанови серії ЕНА №6622922 від 06.02.2026 року, відповідно до якого 06.02.2026 року о 13 год. 55 хв. по автодорозі Київ-Вишгород-Десна 29 км.+200 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_3 не маючи при собі полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортів, чим порушив п. 2.1 ґ) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- схему місця ДТП від 06.02.2026 року, з якої, зокрема вбачається розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що останній 06.02.2026 року близько 10 год. 47 хв. керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя призупинився, пропустив транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, переконавшись у безпеці маневру, здійснив поворот ліворуч на автодорогу Київ-Вишгород-Десна у напрямку м. Вишгород. Виїхавши на свою полосу ОСОБА_2 помітив, що на зустріч йому рухається транспортний засіб Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , позаду неї транспортний засіб Lexus д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну, не дотримуючись безпечного інтервалу намагався здійснити обгін та виїхав на зустрічну смугу допустивши зіткнення з його транспортним засобом;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких зокрема вбачається, що останній 06.02.2026 року о 10 год. 47 хв. рухався на транспортному засобі Lexus д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Вишгород-Десна в напрямку с. Хотянівка, попереду якого рухався транспортний засіб Mazda д.н.з. НОМЕР_2 . Під`їжджаючи до повороту на КМ Міжріччя помітив, що транспортний засіб Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 не зупиняючись почав виїжджати з другорядної дороги на головну, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , який почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху праворуч щоб не допустити зіткнення, у зв`язку з чим останній також почав гальмувати не виїжджаючи на зустрічну смугу допустивши зіткнення з транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких останній рухався на транспортному засобі Mazda д.н.з. НОМЕР_2 по трасі Київ-Вишгород-Десна в напрямку с.Новосілки, та в районі КМ Міжріччя, водій транспортного засобу Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 почав рухатися із другорядної дороги з права від нього не уступаючи йому дороги, так як він рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим ОСОБА_3 трохи пригальмував. В той же час, транспортний засіб Lexus д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався за ним, здійснив удар в його ліву частину заднього бамперу;

- відеозаписи із камер відеоспостереження, з яких вбачається момент зіткнення транспортних засобів Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 та Lexus д.н.з. НОМЕР_3 та транспортних засобів Lexus д.н.з. НОМЕР_3 та Mazda д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, до матеріалів справи адвокатом Дзенік С.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , долучено висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи №18 від 23.02.2026 року, з якого зокрема вбачається, що проведення вказаної експертизи доручено експерту ОСОБА_4 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, для проведення якої останньому було надано електронні копії матеріалів справи по факту ДТП, а саме: копію протоколу та схеми до протоколу; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; фотографії пошкоджень транспортних засобів та відеозаписи на яких зображені обставини ДТП.

Згідно висновку експерта, викладеного у п. 2, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 10.1 та 16.11 ПДР. України, а також розділу 33 «Дорожні знаки» (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»), у відповідності до яких вказаний водій перед виїздом на головну дорогу повинен був переконатися у безпеці такого маневру та повинен був дати дорогу автомобілям, які рухаються по головній дорозі.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Вишгород-Десна 29 км.+200 м., в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю Mazda д.н.з. НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_3 , який рухався головною дорогою, та автомобілю Lexus д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого волій ОСОБА_1 по енерції скоїв зіткнення з автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_2 .

Невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 11.3, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні. При цьому, наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, не спростовує наявність вини ОСОБА_2 у порушенні ним п. 16.11 ПДР України.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п. 16.11 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП є помилковим, не грунтується на наявних у матеріалах справи доказах, які безсумнівно підтверджують факт недотримання ОСОБА_2 вимог пункту 16.11 ПДР України, і ці порушення знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Саме водій ОСОБА_2 виїжджаючи з другорядної дороги, повертаючи ліворуч, одразу перед транспортними засобами, що вбачається з відеозапису, які перебувають на головній дорозі, повинен був надав дорогу іншим транспортним засобам, і тоді б дорожньо-транспортної пригоди не відбулося б. Проте, водій ОСОБА_2 не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2026 року необхідно скасувати, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -адвоката Конюшка Дениса Борисовича - задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. від 25 лютого 2026 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП - НОМЕР_4 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (відомості про РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя

Київського апеляційного суду В.В. Саліхов