Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №755/15388/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/15388/24 Головуючий у 1 інстанції: Хромова О.О.

Провадження № 22-ц/824/5061/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року про виправлення описки у виконавчих документах в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просило стягнути з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з січня 2016 року по 01 липня 2024 року у розмірі 43 353,50 грн., заборгованість за абонентською платою за період з листопада 2021 року по 01 липня 2024 року у розмірі 884,55 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 5 892,85 грн, три проценти річних у розмірі 1 464,81 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з січня 2016 року по 01 липня 2024 року у розмірі 43 353,50 грн. та заборгованість за абонентською платою за період з листопада 2021 року по 01 липня 2024 року у розмірі 884,55 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 5 892,85 грн, три проценти річних у розмірі 1 464,81 грн., що разом становить 44 238,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 1 009,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 1 009,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 1 009,33 грн.

30 вересня 2025 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому документі у зазначенні загальної суми стягнення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» про виправлення описки в рішенні суду задоволено. Виправлено допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року арифметичну помилку шляхом зазначення про стягнення із відповідачів заборгованості в загальному розмірі 51 595,71 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року задоволено заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у виконавчих листах в справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Виправлено допущену у виконавчих листах Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року по справі №755/15388/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості арифметичну помилку в частині зазначення загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів. Зазначено вважати правильною загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню «51 595,71 грн.».

Не погоджуючись із ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції як незаконну і необґрунтовану, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Вважає, що уточнивши розмір заборгованості, яка підлягає стягненню на користь ТОВ «Євро-Реконструкція», суд фактично вніс зміни до резолютивної частини рішення.

Представник ТОВ «Євро-Реконструкція» подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановлено ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Євро-Реконструкція» порушувало питання про стягнення із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованостіза послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії і абонентською платою з урахуванням трьох процентів річних та інфляційної складової, в загальній сумі 51 595,71 грн.

За наслідком розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову ТОВ «Євро-Реконструкція`у повному обсязі та стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з січня 2016 року по 01 липня 2024 року у розмірі 43 353,50 грн. та заборгованість за абонентською платою за період з листопада 2021 року по 01 липня 2024 року у розмірі 884,55 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 5 892,85 грн, три проценти річних у розмірі 1 464,81 грн.

Водночас, під час обрахунку розміру заборгованості судом було допущено арифметичну помилку та зазначено у резолютивній частині рішення загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» «44 238,05 грн.».

На підставі вказаного рішення 10 вересня 2025 року судом першої інстанції було видано виконавчі листи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року виправлено допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року арифметичну помилку шляхом зазначення про стягнення із відповідачів заборгованості в загальному розмірі«51 595,71 грн.».

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Євро-Реконструкція» про виправлення помилок у виконавчих листах в частині зазначення загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів, зазначивши замість помилково зазначеної загальної суми заборгованості - «44 238,05 грн.» правильну - «51 595,71 грн.».

Апелянт ОСОБА_1 не оскаржувала окремо ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року про виправлення арифметичної помилки у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року, яка і була підставою для виправлення помилки у виконавчих листах. Внесення судом виправлень до виконавчих листів в зазначенні загальної суми стягнення не можна розцінювати як зміну рішення, ухваленого за результатом розгляду справи.

Суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.