Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №372/672/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/672/26 Головуючий в суді І інстанції Проць Т.В.

Провадження № 33/824/2300/2026 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання щодо розгляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Воропая Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582786 від 04 лютого 2026 року вбачається, що 04 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв, у м. Обухів, на вул. Миру, 17А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального проблискового маяка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом утворення штучного затору переслідуванням службовим автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582786 від 04 лютого 2026 року вбачається, що 04 лютого 2026 року о 10 год. 40 хв, у м. Обухів, на вул. Миру, 17А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря № 254 від 04.02.2026 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп..

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Воропай Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 24 березня 2026 року подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану постанову скасувати у частині визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі у цій частині закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просив постанову суду першої інстанції в частині призначення адміністративного стягнення змінити та застосувати до ОСОБА_1 стягнення лише за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 153 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.

Апеляційна скарга подана за підписом захисника ОСОБА_1 - адвоката Воропая Р.М..

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в інтересах ОСОБА_1 , захисник Воропай Р.М. надав ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 2128752 від 24 березня 2026 року (а.с. 60).

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги захисником ОСОБА_1 - адвокатом Воропаєм Р.М., не було додано витягу з договору про надання правової допомоги № б/н від 12.02.2026 року, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Оскільки захисником ОСОБА_1 - адвоката Воропая Р.М., не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Воропая Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «07» квітня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко