Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №753/6188/25 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2026 року місто Київ

справа № 753/6188/25

провадження № 22-ц/824/1549/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д.,Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова»

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

розглянув в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Сирбул О. Ф.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ТОВ «Новобудова» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування. Відповідно до розпорядження Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації № 326 від 30.03.2006, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 переданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» в експлуатацію та обслуговування. Відповідно до Авізо № 1 від 01.07.2006 КП "Житлоінвестбуд-УБК" передало ТОВ «Новобудова» на баланс житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 19.09.2019, оформленого протоколом від 04.10.2019, ТОВ «Новобудова» визначено управителем вказаного багатоквартирного будинку та затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

01.06.2020 між ТОВ «Новобудова» та уповноваженими зборами співвласників будинку підписаний договір № 16/37 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

В період з 01.01.2022 по 01.01.2024 послуга з управління будинком становила 8,79 грн в місяць за 1 кв. м. загальної житлової площі або нежитлового приміщення у будинку та включає витрати утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку у розмірі 7,46 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, винагороду управителю у розмірі 1,33 грн на місяць.

В період з 01.01.2024 по 01.03.2025 послуга з управління будинком становила 10,96 грн в місяць за 1 кв. м. загальної житлової площі або нежитлового приміщення у будинку та включає витрати утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку у розмірі 9,22 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, винагороду управителю у розмірі 1,74 грн на місяць. Враховуючи площу квартири АДРЕСА_3 у будинку, а саме 104,8 кв. м. вартість послуги з управління багатоквартирним будинком становила в період з 01.11.2022 по 01.01.2024 у розмірі 921,19 грн в місяць; в період з 01.01.2024 по 01.03.2025 у розмірі 1 148,61 грн в місяць.

Однак відповідачі належним чином не виконують своє зобов`язання щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у період з 01.11.2022 по 01.03.2025 з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції складає 7 708,76 грн

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5 червня 2025 року позов ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» 3 % річних у розмірі 83,29 грн, індекс інфляції у розмірі 333,17 грн, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 136,26 грн, а всього 552,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новобудова» 3 % річних у розмірі 83,30 грн, індекс інфляції у розмірі 333,16 грн, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 136,26 грн, а всього 552,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Новобудова» 3 % річних у розмірі 55,53 грн, індекс інфляції у розмірі 222,10 грн, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 136,26 грн, а всього 413,89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Новобудова» 3 % річних у розмірі 55,53 грн, індекс інфляції у розмірі 222,10 грн, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 136,26 грн, а всього 413,89 грн.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Новобудова» - Климко А.Д., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, мав врахувати заяву про зменшення розміру позовних вимог позивача, та стягнути суму 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем на суму основного боргу при поданні позовної заяви в загальному розмірі 1 388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) гривень 18 коп. Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про часткове задоволення позову (18%).

Також зазначає, що позивачем було подано заяву про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи, а саме відправки поштової кореспонденції. В матеріалах справи, а саме в додатках до заяви про зменшення розміру позовних вимог містяться накладна №0302800076931 на суму 95 грн., накладна №0302800076940 на суму 95 грн., накладна №0302800076958 на суму 95 грн., накладна №0302800076966 на суму 95 грн.

Тому вважає апелянт, що посилання суду першої інстанції в рішенні на відсутність доказів понесених позивачем витрат на відправку поштової кореспонденції, як на підставу для відмови у їх компенсації, є необгрунтованим, оскільки суду були надані такі докази. Тому, позивач вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідачів витрат, пов`язаних із відправленням поштової кореспонденції в сумі 380 грн. на підставі ст. 140 ЦПК України

Можливістю подати відзив сторони не скористались.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 квітня 2026 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до розпорядження Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації № 326 від 30.03.2006, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 переданий ТОВ «Новобудова» в експлуатацію та обслуговування. Відповідно до Авізо № 1 від 01.07.2006 КП "Житлоінвестбуд-УБК" передало ТОВ «Новобудова» на баланс житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачі є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується копіями договорів дарування частки квартири від 10.07.2018 посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко А.С. (а. с. 57-58).

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 19.09.2019, оформленого протоколом від 04.10.2019, ТОВ «Новобудова» визначено управителем вказаного багатоквартирного будинку та затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

01.06.2020 між ТОВ «Новобудова» та уповноваженими зборами співвласників будинку підписаний договір № 16/37 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

В період з 01.01.2022 по 01.01.2024 послуга з управління будинком становила 8,79 грн в місяць за 1 кв. м. загальної житлової площі або нежитлового приміщення у будинку та включає витрати утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку у розмірі 7,46 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, винагороду управителю у розмірі 1,33 грн на місяць.

В період з 01.01.2024 по 01.03.2025 послуга з управління будинком становила 10,96 грн в місяць за 1 кв. м. загальної житлової площі або нежитлового приміщення у будинку та включає витрати утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку у розмірі 9,22 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, винагороду управителю у розмірі 1,74 грн на місяць.

Враховуючи площу квартири АДРЕСА_3 у будинку, а саме 104,8 кв. м. вартість послуги з управління багатоквартирним будинком становила в період з 01.11.2022 по 01.01.2024 у розмірі 921,19 грн в місяць; в період з 01.01.2024 по 01.03.2025 у розмірі 1 148,61 грн в місяць.

Відповідачі належним чином не виконують своє зобов`язання щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у період з 01.11.2022 по 01.03.2025 у розмірі 7 708,76 грн, з яких:

основний борг за період з 01.11.2022 по 01.03.2025 складає 6 320,58 грн;

3 % річних від простроченої суми за період з 01.01.2024 по 01.03.2025 у розмірі 277,65 грн.

індекс інфляції за період з 01.01.2024 по 01.03.2025 у розмірі 1 110,53 грн.

Вже під час розгляду справи у суді, відповідачка ОСОБА_4 сплатила основний борг, що підтверджується платіжною інструкцією № 2PL693383 від 12.05.2025 у розмірі 7 504,72 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, прийняв до увагу платіжну інструкцію про сплату відповідачкою ОСОБА_4 боргу, але у зв'язку з наявним простроченням сплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг, вважав, що відповідачі мають сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 277,65 грн. та інфляційні втрати в сумі 1110,53 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції вирахував суму, яка підлягає стягненню, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 18% від заявленої позивачем суми, визначив суму судового збору у розмірі по 136,26 грн з кожного відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, виходячи з наступного.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ч.1 ст.611 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі як співвласники квартири є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем як управителем будинку, а тому зобов`язані своєчасно оплачувати їх вартість. Такий висновок узгоджується з положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором.

Установлено, що на час звернення позивача до суду відповідачів мали заборгованість, яка була оплачена відповідачкою ОСОБА_4 під час розгляду справи судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував заяву про зменшення позовних вимог, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд фактично врахував зміну обсягу вимог, однак здійснив їх правову оцінку з урахуванням встановлених обставин, зокрема факту сплати основного боргу. Саме тому суд обґрунтовано визначив до стягнення лише сума відповідальності за прострочення, а не заявлений позивачем розрахунок у повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно визначив часткове задоволення позову, також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподіляються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки на момент ухвалення рішення судом було задоволено лише частину вимог (щодо 3 % річних та інфляційних втрат), суд першої інстанції обґрунтовано визначив відсоток задоволених вимог та відповідно розподілив судовий збір.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність стягнення витрат на поштову кореспонденцію, то і в цій частині колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тій частині, що в матеріалах справи відсутні докази їх понесення позивачем. Дійсно позивачем до заяви про зменшення позовних вимог від 17.01.2025 були надані 3 накладні Укрпошти, які містять інформацію про відправника та одержувача, з зазначенням вартості послуги. Накладна не є платіжним документом, що підтверджує проведення оплати.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 червня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус