Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №359/13270/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

справа № 359/13270/24

провадження № 22-ц/824/2223/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружня 7Я»

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «7-Буд»

третя особа - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Семенюти О.Ю., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружня 7Я» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженоювідповідальністю «Будівельна компанія «7-Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружня 7Я» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «7-Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити дії.

В травні 2025 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву (а.с.70-74 т.2), в якій просила прийняти відмову ОСББ «Дружня 7Я» від позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна компанія «7-Буд» солідарно забезпечити підключення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 до інженерних мереж електропостачання та закрити провадження у цивільній справі в цій частині вимог.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від частини позовних вимог задоволено.

Прийнято відмову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружня 7Я» від позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «7-Буд» солідарно забезпечити підключення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 до інженерних мереж електропостачання та закрити провадження у цивільній справі в цій частині вимог.

Виключено товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «7-Буд» з числа відповідачів.

Продовжено розгляд цивільної справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружня 7Я» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_1 передати на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружня 7Я» комплект проектної документації на будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та забезпечити підключення вказаного будинку до інженерних мереж централізованого водопостачання.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині закриття провадження та виключення відповідача ТОВ «7-Буд» зі складу відповідачів, постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Вимоги обґрунтовані тим, що виключення ТОВ «7-Буд» зі складу відповідачів призведе до того, що суд не зможе об`єктивно розглянути справу, адже ТОВ «7-Буд» є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особою, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Саме Відповідач- ТОВ «7-Буд» зобов`язаний був передати всю технічну документацію, в передбаченому законодавством порядку, органам державної влади та/або місцевого самоврядування (архів, страховий фонд документації та інше при необхідності) та/або експлуатуючий організації та/або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, якщо таке буде створене.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про відмову від позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач розпорядився свої процесуальними правами на власний розсуд, що відповідає ст. ст. 13, 49 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у грудні 2024 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружня 7Я» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженоювідповідальністю «Будівельна компанія «7-Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити дії.

В травні 2025 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву (а.с.70-74 т.2), в якій просила прийняти відмову ОСББ «Дружня 7Я» від позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна компанія «7-Буд» солідарно забезпечити підключення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 до інженерних мереж електропостачання та закрити провадження у цивільній справі в цій частині вимог.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. (пункт 4 частини першої та частини другої статті 255 ЦПК України.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та поданої заяви про відмову від частини позовних вимог представника позивача Правдюк В.М. , суд першої інстанції обґрунтовано прийняв відмову від частини позовних вимог, а саме про зобов`язання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «7-Буд» солідарно забезпечити підключення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 до інженерних мереж електропостачання та закрито провадження у цивільній справі в цій частині вимог.

Оскільки до відповідача ТОВ «7-Буд» позовних вимог не заявлено, тому судом вірно виключено з числа відповідачів вказане товариство.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неможливості об`єктивно розглянути справу, адже ТОВ «7-Буд» є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особою, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача з огляду на те, що позивач вправі розпорядитись правом на відмову від позову на власний розсуд.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 06 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді