Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №2-431/11 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

справа № 2-431/11

провадження № 22-ц/824/3171/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «КБ «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Бабич Н.Д., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач АТ «КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А.М. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеним поданням, у якому просить постановити ухвалу про звернення стягнення на майно, яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: домоволодіння загальною площею 236,1 кв.м., житловою площею 98,4 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка під домоволодінням за кадастровим номером 3221487001:01:009:0007, яка належить у рівних долях боржнику у виконавчому провадження № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та боржнику у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_6 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В поданні виконавець зазначає, що об`єкти нерухомого майна у встановленому законом порядку не зареєстровані, а боржник не здійснює їх реєстрацію шляхом оформлення права на спадщину, оскільки у такий спосіб ухиляється від виконання рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року подання про звернення стягнення на нерухоме майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено.

Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Авторгову Андрію Миколайовичу звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: домоволодіння загальною площею 236,1 кв.м., житловою площею 98.4 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка під домоволодінням за кадастровим номером 3221487001:01:009:0007, яка належить у рівних долях боржнику у виконавчому провадження НОМЕР_5 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , та боржнику у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні подання приватного виконавця.

Вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2025 року підлягає скасуванню, оскільки фактично наявні дві судові ухвали про задоволення подання приватного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно по двох вище визначених групах виконавчих проваджень, наявність яких, в свою чергу призводить до подвійного стягнення заборгованості з боржників, що в свою чергу, суперечить конституційному принципу, визначеному ст. 61 Конституції України.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича зазначає, що боржники у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, спадкове нерухоме майно у встановленому законом порядку не зареєстрували. Таким чином у виконавчому провадженні виникла необхідність у зверненні до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та приватний виконавець Автогров А.М. проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоовлення.

Згідно статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому засіданні можна брати участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до пункту 46 Положення про ЄСІТС за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №2/759/40/13 від 19.06.2016 р. виданого Святошинським районним судом м.Києва про погашення боргу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 22.02.2007 р. та 27.07.2007 р. у розмірі 3 745 535,41 грн., та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., де боржником є ОСОБА_1 та виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа №2/759/40/13 від 15.03.2021 р. виданого Святошинським районним судом м.Києва про погашення боргу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 22.02.2007 р. та 27.07.2007 р. у розмірі 3 745 535,41 грн., та судових витрат в розмірі 1820,00 грн., боржник - ОСОБА_5 .

Згідно відомостей ДРАЦСГ ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу 05.03.2022 р., змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно, на яке слід звернути стягнення за судовим рішенням, зареєстроване за померлим ОСОБА_8 .

Постановою Київського апеляційного суду від 15.06.2021 р., яка набрала законної сили та на підставі якої видано виконавчі листи Святошинським районним судом м.Києва, постановлено: в рахунок погашення боргу ОСОБА_8 у сумі 3 745 535 (три мільйони сімсот сорок п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 41 коп. за кредитними договорами № К2ХVGК00000086 від 22.02.2007 року та № К2ХVGК00260098 від 27.07.2007 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_8 , звернути стягнення на спадкове майно в межах його вартості, яке прийнято спадкоємцями - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: домоволодіння загальною площею 236,1кв.м., житлова площа 98,4 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, об`єкт незавершеного будівництва розташований за адресою АДРЕСА_3 ; 1/4 частини квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Закон України «Про виконавче провадження» надає виконавцю право звертати стягнення на майно саме боржника.

Відповідно до вимог частини третьої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності.

Відповідно до частини четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Також законодавством передбачена реалізація майна, на яке накладено арешт і подальша його реєстрація за переможцем торгів саме майна, належного боржнику.

Рішенням Святошинського районним судом м. Києва від 16 травня 2019 року у справі 759/12367/16-ц встановлено, що після смерті позичальника була заведена спадкова справа, а відповідачі (боржники) отримали спадщину, яка складається: з домоволодіння загальною площею 236,1 кв.м., житлова площа 98,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка під домоволодінням за кадастровим номером 3221487001:01:009:0007; 1/4 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду у справі №759/12367/16-ц від 15.06.2021 рішення Святошинського районним судом м. Києва від 16 травня 2019 року у справі № 759/12367/16-ц змінено в частині суми заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, боржники у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, спадкове нерухоме майно у встановленому законом порядку не зареєстрували.

Таким чином у виконавчому провадженні виникла необхідність у зверненні до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростували.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було встановлено усі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 06 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді