Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №237/2720/24 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа номер 237/2720/24

Провадження номер 3/171/85/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.26 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Шкарлат Яна Юріївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено військовим квитком НОМЕР_1 від 10.10.2023 року, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818841 від 21.06.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що дане провадження перебувало на розгляді у судді Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.01.2025 року №96/0/15-25 територіальну підсудність судових справ Мар`їнського районного суду Донецької області змінено з 03 лютого 2025 року шляхом її передачі до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 року справу передано на розгляд судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Шкарлат Я.Ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду протоколу був повідомлена належним чином. Останній рухом справи не цікавився, клопотання про причини неявки до суду та відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 р. про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності, що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що 21.06.2024 року о 13 год. 00 хв. в м. Курахове по вул. Грушевій на БП «Дамба» водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKCWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуження зіниць ока, тремтіння рук, бліде обличчя). Від огляду на стані сп`яніння в установленому законом порядку в лікарні відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що справа №237/2720/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у провадження судді Шкарлат Я.Ю., поза межами строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення..

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 130, 38, 247, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Я.Ю.Шкарлат

Дата документу 31.03.2026