Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №757/42933/25-п — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/380/2026 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Соловйов О.Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Бринь Аліни Андріївни, представника Департаменту патрульної поліції Черниша Олега Георгійовича розглянувши апеляційну скаргу захисника Тарасюка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.07.2025 о 17 годині 20 хвилин в м. Києві по бул. Лесі Українки, 23 б водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом KAWASAKI, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, на заокругленні дороги виїхав у другу смугу попутного напрямку, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, що призвело до зіткнення з автомобілем KIA, д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) та в подальшому в некерованому стані до зіткнення з тролейбусом «Богдан», бортовий номер НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року, захисник Тарасюк С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року, а провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено неповноту судового розгляду, істотні порушення норм процесуального права, що призвело до формального розгляду справи та фактичного недослідження обставин по суті. Наполягав, що зазначені порушення полягали у розгляді справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Бринь А.А., представника Департаменту патрульної поліції Черниша О.Г., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427965, ОСОБА_1 03.07.2025 о 17 годині 20 хвилин в м. Києві по бул. Лесі Українки, 23 б, керуючи мотоциклом KAWASAKI, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, на заокругленні дороги виїхав у другу смугу попутного напрямку, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, що призвело до зіткнення з автомобілем KIA, д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) та в подальшому в некерованому стані до зіткнення з тролейбусом «Богдан», бортовий номер НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В письмових поясненнях водій Кia Sportage ОСОБА_2 повідомив, що 03 липня 2025 року о 17:20 рухався по бульвару Лесі Українки, 23, у місті Києві перебуваючи в екіпажі ІНФОРМАЦІЯ_1, у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в режимі патруля рухався в другій смузі для руху на службовому автомобілі Кia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні). Почув звук мотоцикла та відчув удар у праву частину автомобіля. Як пізніше з`ясувалося, водій мотоцикла KAWASAKI, д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху (рухався смугою МТЗ), мав намір перелаштуватися в другу смугу для руху, де перебував мій автомобіль, допустив зіткнення з моїм автомобілем. В подальшому втративши керування, здійснив зіткнення з тролейбусом марки «Богдан», бортовий номер НОМЕР_3 .

Також, водій тролейбуса «Богдан» ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив, що рухався по бульвару Лесі Українки в напрямку вул. Генерала Алмазова в крайній правій смузі руху виділеній для громадського транспорту, із швидкістю приблизно 5-10 км/год. В районі будівлі бульвар Лесі Українки, 23-б, почув позаду скрегіт, а потім удар у задню частину тролейбуса. Вийшовши з кабіни тролейбуса побачив, що в нього, ззаду, в`їхав мотоцикл марки KAWASAKI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши докази у справі, а саме: протокол серії ЕПР1 №427965 від 19.08.2025 року, пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дані схеми ДТП (місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механізм утворення та локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобів), відео, на якому зафіксовано подію, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.12.1, 10.3 ПДР України, а відтак і про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дані адміністративних матеріалів свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП, і мав можливість реалізувати свої процесуальні права.

В суді апеляційної інстанції захисник Бринь А.А., також звернулася до суду із заявою про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що ОСОБА_1 до суду не прибував, за відсутності даних на підтвердження обставин, що унеможливлювали розгляд у його відсутність з об`єктивних підстав, справу розглянуто за участі захисника, тому доводи апелянта у цій частині є неспроможними.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу (зокрема відеозапис) із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановлених судом обставин, належним чином вмотивувавши своє рішення. За наслідками апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції не встановлено таких істотних порушень КУпАП, що унеможливили би прийняття законного рішення.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Тарасюка С.М. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а

постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Тарасюка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло