Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №754/8329/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/254/2026 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Шмигельський Д.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Коваленко Марини Миколаївни розглянувши апеляційну скаргу захисника Коваленко Марини Миколаївни на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.05.2025 року приблизно о 20 годині 22 хвилині по вул. Гната Хоткевича, 1-А в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гната Хоткевича - вул. Гетьмана Полуботка, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року, захисник Коваленко М.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На переконання апелянта схема ДТП складена з порушенням, на ній не відображено істотні елементи дорожньої обстановки, які мали прямий вплив на розвиток подій.

Також апелянт зазначає, що зіткнення транспортних засобів відбулося далеко за межами перехрестя.

Розглянувши адміністративні матеріали, вислухавши пояснення захисника Коваленко М.М., її підзахисного ОСОБА_1 які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331694 від 15.05.2025, ОСОБА_1 15.05.2025 року приблизно о 20 годині 22 хвилині по вул. Гната Хоткевича, 1-А в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гната Хоткевича - вул. Гетьмана Полуботка, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_1 , в крайній правій смузі, зі швидкістю 20-30 км/год. У певний момент відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля. Одразу, після зіткнення зупинив транспортний засіб, увімкнув аварійну сигналізацію, залишився на місці події та здійснив фото фіксацію дорожньої обстановки.

Водій автомобіля «KIA RIO»ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що рухався в першій смузі дороги по вул. Гната Хоткевича в сторону вул. Братиславської зі швидкістю 40 км./год., напрямок руху не змінював. Проїжджаючи перехрестя з вул. Гетьмана Павла Полуботка, відчув удар у праву сторону свого автомобіля, після чого відразу зупинився.

П. 16.11. ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень проїзної частини кожної дороги. Межа перехрестя починається та закінчується за умовними лініями, що з`єднують початок заокруглень проїзних частин.

Зі змісту протоколу, фактичні обставини полягають у тому, що ОСОБА_1 , на перехресті вулиць Гната Хоткевича та Гетьмана Полуботка рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «KIARIO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

Вислухавши у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення захисника Коваленко М.М., її підзахисного ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , дослідивши докази, наявні у матеріалах справи: дослідивши докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331694 від 15.05.2025, дані схеми ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх локалізацію та механізм утворення, - оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 16.11 ПДР України, як це вказано у протоколі, тобто відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається із матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, задня частина автомобіля «Hyundai Coupe» ОСОБА_1 перебувала на відстані 5 метрів 85 сантиметрів від межі прилеглої другорядної дороги, отже передня частина автомобіля, з урахуванням довжини моделі (4 м. 39,5 см.), перебувала на відстані понад 10 метрів від межі прилеглої другорядної дороги, тобто зіткнення транспортних засобів відбулося поза межами перехрестя і правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг не розповсюджується на дану ділянку дороги.

А тому, необхідно було керуватися правилами зміни напрямку руху.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці висновки суду першої інстанції про невідповідність дій ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України не узгоджуються із фактичними обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.11 ПДР України не вбачається.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява №926/08) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

З огляду на наведене, даних про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України адміністративні матеріали не містять.

При цьому, суд не має права вийти за межі протоколу і самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, зокрема відповідного пункту ПДР.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставини та дійшов необґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який не відповідає фактичним обставинам та спростовується дослідженими доказами.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника Коваленко М.М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Коваленко Марини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло