Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №2-688/11 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2026 року

м. Харків

справа № 2-688/11

провадження № 22-ц/818/1738/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківької філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Стрикаля Максима Вікторовича на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Поліщук Т.В.,-

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніту» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківької філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, в якому просило замінити сторону виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-688/11 від 23 березня 2011 року, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту».

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-688/11 від 23 березня 2011 року з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9/08-3 від 03 квітня 2008 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом першої інстанції помилково не враховано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніту» не надано суду реєстру прав вимог до договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» та наданий позивачем витяг з реєстру прав вимоги до вказаного договору не є належним та допустимим доказом відступлення права вимоги, оскільки він містить підпис лише представника ТОВ «ФК «Маніту».

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів. Вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження є правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого листа.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 9/08-3 від 03 квітня 2008 року у розмірі 50524 доларів 73 центів США та 44328,75 грн. Звернено стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, легковий універсал-В, колір чорний, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого МРЕВ № 1 ГУМВС України в Харківській області 03.04.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

З постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 14 серпня 2020 року вбачається, що старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Машкіною Іриною Олегівною відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-688/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 27 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, легковий універсал-В, колір чорний, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_2 .

03 червня 2025 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», відповідно до умов якого Банк відступає (передає) шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлення йому права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

З Витягу з Реєстру Прав вимоги, які відступаються на користь нового кредитора станом на дату укладання Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03 червня 2025 року № 807 вбачається, що відступлено, зокрема, вимоги до ОСОБА_1 .

Як на підставу вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі заявник посилався на те, що між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФК«МАНІТУ» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03.06.2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. Зі змісту Витягу з реєстру Прав вимоги, які відступаються на користь нового кредитора станом на дату укладання Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03 червня 2025 року, Банк, серед іншого, відступив ТОВ «ФК«МАНІТУ», а ТОВ «ФК«МАНІТУ» набуло право вимоги банку за кредитним договором № 9/08 від 03 квітня 2008 року, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 . У зв`язку з цим вважає, що підлягає зміні сторона у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «МАНІТУ».

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає з огляду на наступне.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року по справі №264/5957/17 прийшла до наступного висновку, що для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 9/08-3 від 03 квітня 2008 року у розмірі 50524 доларів 73 центів США та 44328,75 грн. Звернено стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, легковий універсал-В, колір чорний, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого МРЕВ № 1 ГУМВС України в Харківській області 03.04.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

З постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 14 серпня 2020 року вбачається, що старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Машкіною Іриною Олегівною відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-688/11, виданого Московським районним судом м. Харкова від 27 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, легковий універсал-В, колір чорний, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_2 .

Разом з тим, ТОВ «ФК«МАНІТУ» набуло право вимоги банку за кредитним договором № 9/08 від 03 квітня 2008 року, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 635103 від 24 квітня 2025 року ТОВ "МАНІТУ" придбало у Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» право вимоги зобов`язань за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами у кількості 1294 угод за 13780584,75 грн.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03 червня 2025 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», ПАТ АБ «Укргазбанк» відступає (передає) шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» сплачує ПАТ АБ «Укргазбанк» грошові кошти за відступлення йому права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

З Витягу з Реєстру Прав вимоги, які відступаються на користь нового кредитора станом на дату укладання Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03 червня 2025 року № 807 вбачається, що відступлено, зокрема, вимоги до ОСОБА_1 .

З виписки по особовому рахунку (а.с. 31) убачається, що обумовлена договором сума за придбання прав вимоги сплачена ТОВ «ФК «МАНІТУ» в повному обсязі.

Вказані докази було надано через підсистему "Електронний Суд" представником заявника - адвокатом Машніцьким Владиславом Анатолійовичем з належними повноваженнями.

Даних про невідповідність наданих копій оригіналам матеріали справи не містять.

Надання реєстру боржників, право вимоги до яких перейшло до заявника, у повному обсязі, не відповідає вимогам закону, оскільки дана справа стосується лише ОСОБА_1 .

Тому дослідження реєстру в іншій частині знаходиться поза межами даної справи.

За таких обставин, встановивши, що ТОВ «ФК«МАНІТУ» є правонаступником Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення заяви.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвлення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова