Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №214/2577/23 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/6/26 Справа № 214/2577/23 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Кривий Ріг

09.03.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченкоо В.В. апеляційну скаргу захисника Сагайдака Д.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн.

за участю захисника Сагайдака Д.С.

адвоката Гаркавого М.С.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку пригнуто ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- не погодився із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, та вважав, що її було розглянуто неповно, із порушенням його процесуальних прав, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- вказує, що 29.03.2023р., приблизно о 07:12год. він керував тролейбусом марки «МАЗ Т-103», по вул. Вільної Ічкерії м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. При наближенні до перехрестя на пл. Горького, де організовано круговий рух, рухаючись по крайній правій полосі, увімкнувши покажчик лівого повороту, мав намір виїхати на зазначене перехрестя. В цей момент відчув удар у праву задню праву частину тролейбуса, зупинивши який побачив, що в тролейбус в`їхав автомобіль «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку позаду відносно тролейбуса. Ширина крайньої правової смуги проїзної частини, по якій я рухався, складає 6,7 м. та є майже у два рази ширшою з двома іншими смугами (кожної окремо). Загальна ширина трьох смуг руху у порівнянні складає 14 м. Відповідно ширина другої та третьої смуг руху, які візуально є однаковими по ширині, складає по 3,65 м. кожна.

- зазначає, що водій автомобіля «Volkswagen Caddy» під керуванням водія ОСОБА_3 , рухався позаду тролейбуса та об`єктивно мав можливість спостерігати за його рухом. Однак, належним чином не оцінивши ширину тролейбуса (2,55м.), його довжину (12,5м.), залежність від контактної мережі (тролея) та ширину проїзної частини крайньої правої смуги руху, намагався проїхати між тролейбусом та бордюрним каменем для подальшого руху по пр. Миру м. Кривого Рогу після проїзду перехрестя, де організовано кругових рух. Зіткнення транспортних засобів відбулось в межах проїзної частини вул. Вільної Ічкерії, а саме в межах крайньої правої полоси руху в попутному напрямку руху обох водіїв.

- вважає, що водій «Volkswagen Caddy» ОСОБА_3 , не повинен був здійснювати випередження праворуч тролейбусу, який рухався попереду нього, а повинен був надати можливість тролейбусу, який залежить від контактної мережі, виїхати безпосередньо на перехрестя з круговим рухом, а потім водій ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності перешкод, у вигляді транспортних засобів, які рухаються по колу, міг би безперешкодно продовжити свій рух по пр. Миру м. Кривого Рогу. Крім того, під час приближення до перехрестя з круговим рухом та безпосередній виїзд на нього, тролейбус закривав огляд цього перехрестя водію ОСОБА_3 , та він фізично не міг бачити наявність чи відсутність руху транспортних засобів, які рухались по кругу, що у свою чергу, створювало небезпеку для руху водія ОСОБА_3 та інших учасників дорожнього руху;

- вважає, що у діях водія «Volkswagen Caddy» ОСОБА_3 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; а також п.16.12 ПДР України, який регламентує, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу;

- наголошує, що у справі виникла необхідність в спеціальних знаннях, зокрема у призначені судової автотехнічної експертизи, клопотання про проведення якої було подано стороною захисту до суду 02.06.2023 року, однак, судом було відмовлено у призначенні та проведенні такої експертизи, що мало наслідком обмеження його, як учасника справи, у наданні доказів на спростування змісту протоколу та доведення його невинуватості;

- вважає, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів його винуватості у вчиненні ДТП, тому провадження у справі підлягає закриттю;

- прохає призначити у справі судову авто-технічну експертизу, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Сагайдака Д.С. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційне скаргу, позиції потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Гаркавого М.С., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, прохали постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.03.2023р. о 07.10 год. в м. Кривому Розі на площі 95 квартал, біля е/о №88 керував транспортним засобом «МАЗ Т-103 тролейбус», номерний знак НОМЕР_3 (далі - «тролейбус»), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку, а саме: виїзду на площу 95 кварталу, не дотримався бокового інтервалу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen caddy» з д.н.з НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в крайній правій смузі. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснив, що він їхав в крайній правій смузі, потрібно було взяти трішки лівіше. Водій в`їхав в його задню частину тролейбуса. Як рухався до ДТП автомобіль, він не бачив. Після того як він зупинився, через п`ять секунд він почув удар. Його швидкість була 10 км/год. Він був тверезий, пасажирів було в тролейбусі до 10 чоловік. Опитати пасажирів він не встиг. Він перемістився вправо. Удар стався в праву бокову частину. На кільце він виїхав з включеним лівим сигналом повороту. Звукового сигналу він не чув.

Суд першої інстанції показання ОСОБА_1 щодо заперечення своєї винуватості у вчиненні ДТП не прийняв, та в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за. 1 ст. 124 КУпАП поклав відомості протоколу про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схему місця ДТП з доданою фото-таблицею, поясненнями водія ОСОБА_3 , надані ним безпосередньо в судовому засіданні, відеозапис з фіксацією порушення, фото світлини.

Суд першої інстанції вважав, що зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

При цьому, суд першої інстанції дослідивши відеозапис, вважав його достовірним доказом.

Суд першої інстанції оцінивши сукупність доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність його винуватості.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а висновки суду, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що при поданні апеляційної скарги на оскаржувану постанову суду першої інстанції сторона захисту подала клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. Клопотання узгоджене із ОСОБА_1 , який заявив таке клопотання безпосередньо в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні сторони провадження підтримали клопотання, адвокатом Гаркавим М.С. в інтересах ОСОБА_3 також подано відповідне клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи та постановою суду апеляційної інстанції від 30.10.2023р. клопотання учасників провадження про проведення судової авто-технічної експертизи було задоволено.

У справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 клопотання захисника Сагайдака Д.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Гаркавого М.С., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 було задоволено.

Призначено у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 та в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , у даній обстановці згідно вимогам ПДР України?

- Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Як повинен був діяти водій тролейбусу «МАЗ Т-103» реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно вимогам ПДР України?

- Чим мав водій тролейбусу «МАЗ Т-103» реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях дія водія автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

- Як повинен був діяти водій тролейбуса марки «МАЗ Т-103» ОСОБА_1 в задані дорожньо-транспортні ситуації?

- Чи мав технічну можливість водій тролейбуса марки «МАЗ-103» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 запобігти вказаному ДТП при встановлених обставинах механізму ДТП та які вимоги ПДР України вказаний водій повинен був виконати з метою запобігання вказаного ДТП?

- Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія тролейбуса марки «МАЗ Т-103» реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , та які знаходяться причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс № 801.

Для проведення судової авто-технічної експертизи надано експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 із відеозаписом долученим Полком патрульної поліції у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 038099 від 29.03.2023р.

10.01.2024р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз м. Дніпро надано висновок експертів № 4194-23 від 10.01.2024р. відповідно до якого на поставлені питання надано наступні відповіді:

Питання № 1

В даній дорожній обстановці дії водія тролейбуса ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху і перебували у причинному зв`язку з настанням факту даного ДТП.

В діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР, які би знаходились у причинному зв`язку з фактом настання події даного ДТП не вбачається.

Питання № 2

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_3 з моменту коли тролейбус почав зміщуватись на смугу його руху повинен був негайно вжити заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки, що передбачалось вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Питання № 3

В даній дорожній обстановці з моменту зупинки автомобіля «Volkswagen Caddy» діями водія ОСОБА_3 настання даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалось і він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Питання 4,7

В даній дорожній обстановці дії водія тролейбусу ОСОБА_1 слід розглядати у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, діючи з якими перед зміною напрямку руху він повинен був переконатись, що це буде безпечним і надати дорогу водію автомобіля «Volkswagen caddy», який рухався у попутному напрямку праворуч від нього.

Питання №№ 5,8

В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen caddy» для водія тролейбуса ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, для чого перешкоди технічного характеру у нього були відсутні, оскільки напрямок руху керованого ним тролейбусу визначався його одноосібними діями.

Питання № 6

Приймаючи до уваги те, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 , діючи у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху зупинив автомобіль до моменту зіткнення то в його діях невідповідностей вимогам ПДР, які би знаходились у причинному зв`язку з фактом настання події даного ДТП не вбачається.

Питання № 9

В даній дорожній обстановці дії водія тролейбуса ОСОБА_1 в частини небезпечної зміни напрямку руху та ненадання дороги водію автомобіля «Volkswagen caddy» який здійснював рух у попутному напрямку не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху і перебували у причинному зв`язку з настанням факту даного ДТП.

З урахуванням наведеного вище висновку експертизи, суд апеляційної інстанції встановив, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п, 10.3 ПДР, та у даній дорожньо-транспортній ситуації знаходилися, з технічної точки зору, причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2024р. у про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 призначено повторну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 та в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , у даній обстановці згідно вимогам ПДР України?

- Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Як повинен був діяти водій тролейбусу «МАЗ Т-103» реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно вимогам ПДР України?

- Чим мав водій тролейбусу «МАЗ Т-103» реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях дія водія автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

- Як повинен був діяти водій тролейбуса марки «МАЗ Т-103» ОСОБА_1 в задані дорожньо-транспортні ситуації?

- Чи мав технічну можливість водій тролейбуса марки «МАЗ-103» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 запобігти вказаному ДТП при встановлених обставинах механізму ДТП та які вимоги ПДР України вказаний водій повинен був виконати з метою запобігання вказаного ДТП?

- Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія тролейбуса марки «МАЗ Т-103» реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , та які знаходяться причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

- Чи була у водія тролейбуса ОСОБА_1 при виконанні повороту ліворуч необхідність зміщуватись від правої крайньої частини проїзної частини в даній дорожній обстановці?

- Чи дозволяла технічна можливість контактних приладів тролейбуса рухатись в даній дорожній обстановці не відхиляючись від правого крайнього положення при виїзді на ділянку проїзної частини з кільцевим рухом?

- Який механізм утворення слідів контактної взаємодії транспортних засобів в момент зіткнення на автомобілі «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 (спереду назад чи ззаду наперед)?;

- Який механізм утворення слідів контактної взаємодії транспортних засобів в момент зіткнення на транспортному засобі «МАЗ Т-103» № НОМЕР_3 «тролейбус» (спереду назад чи ззаду наперед)?;

Проведення експертизи доручено судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» м. Харків.

17.02.2025р. Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» м. Харків. Складено висновок № 4469/4470 відповідно до якого на поставлені питання експертами надано наступні відповіді:

ВИСНОВКИ:

1.2. Пошкодження на автомобілі Volkswagen Caddy утворились у напрямку ззаду наперед, а пошкодження на тролейбусі утворились у напрямку спереду

назад.

3. По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи дозволяла технічна можливість контактних приладів тролейбуса рухатись в даній дорожній обстановці не відхиляючись від правого крайнього положення при виїзді на ділянку проїзної частини з кільцевим рухом?», Volkswagen Caddy

експертним шляхом не представляється можливим.

Із дослідницької частини висновку експертів щодо відповіді на вказане питання вбачається, згідно технічних характеристик тролейбуса МАЗ Т-103 максимальне відхилення від контактної мережі при здійсненні маневрування складає не більше 4,0 м.

Згідно вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, водію тролейбуса ОСОБА_1 необхідно було перед початком виконання маневру лівого повороту зайняти відповідне крайнє положення для цього, не створюючи небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Для вирішення питання: «Чи дозволяла технічна можливість контактних приладів тролейбуса рухатись в даній дорожній обстановці не відхиляючись від правого крайнього положення при виїзді на ділянку проїзної частини з кільцевим рухом?», - експертам необхідно мати відомості щодо траєкторії руху тролейбуса перед зіткненням. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відсутня будь-яка слідова інформація, що дозволила б встановити експертним шляхом траєкторію руху тролейбуса до моменту його зупинки у кінцевому положенні. Тому вирішити наведене питання експертним шляхом не представляється можливим.

4-13. Виходячи із пояснень водія автомобіля ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із пояснень водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_3 технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів не визначалась односторонніми діями водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_3 .

Виходячи із пояснень водія ОСОБА_3 , в даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із пояснень водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_3 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій тролейбусу ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із пояснень водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_3 , в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди для водія тролейбусу ОСОБА_1 визначалася шляхом виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із пояснень водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_3 , дії водія тролейбусу ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_4 на питання «Чи дозволяла технічна можливість контактних приладів тролейбуса рухатись в даній дорожній обстановці, не відхиляючись від правого крайнього положення при виїзді на ділянку проїзної частини з кільцевим рухом?» надав роз`яснення, що дії ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці мали відбуватися із дотриманням безпеки для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наведені вище висновки двох судових автотехнічних експертиз, та допитавши безпосередньо у судовому засіданні експерта ОСОБА_4 було встановлено, що дії водія ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.3 ПДР, та у даній дорожньо-транспортній ситуації знаходилися, з технічної точки зору, причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для його скасування відсутні, а доводи апеляційної скарги захисника, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що водій «Volkswagen Caddy», ОСОБА_3 , не повинен був здійснювати випередження з права тролейбусу, який рухався попереду нього, а повинен був надати можливість тролейбусу, який залежить від контактної мережі, виїхати безпосередньо на перехрестя з круговим рухом, а потім водій ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності перешкод, у вигляді транспортних засобів які рухаються по колу, міг би безперешкодно продовжити свій рух по пр. Миру м. Кривого Рогу, крім того, під час приближення до перехрестя з круговим рухом та безпосередній виїзд на нього, тролейбус закривав огляд цього перехрестя водію ОСОБА_3 , та він фізично не міг бачити наявність чи відсутність руху транспортних засобів, які рухались по кругу, що у свою чергу, створювало небезпеку для руху водія ОСОБА_3 та інших учасників дорожнього руху; що у діях водія «Volkswagen Caddy» ОСОБА_3 , вбачається порушення п.13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; а також п.16.12 ПДР України, який регламентує, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком «4.10», надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу, не мають під собою підґрунтя та спростовуються двома висновками експертів № 4194-23 від 10.01.2024р. та № 4469/4470 від 17.02.2025р. якими встановлено невідповідність дій ОСОБА_1 п. 10.1, п. 10.3 ПДР, та наявність в діях ОСОБА_1 причинно-наслідкового зв`язку із настанням ДТП.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Сагайдака Дениса Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн. - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя