Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №727/2788/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/2788/26

Провадження №3/727/630/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаю-чого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчи-нення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, –

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595053 від 18.02.2026 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що останній, 18.02.2026 року, приблизно о 14:45 год., в м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 33, керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорож-ньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Seat, д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований, який, у свою чергу, здійснив неконтрольований рух вперед та вліво, в результаті чого пошкодив припарковані транспортні засоби Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , та Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті ДТП транс-портні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорож-нього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. Свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.02.2026 року о 14:45 год. він дійсно керував транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на транспортний засіб Seat. Однак, причиною даного наїзду стали дії, які вчинив інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , під керуванням якого знаходився транспортний засіб Merсedes, д.н.з. НОМЕР_5 , оскільки останній виїхав на зустрічну смугу руху, не врахувавши швидкість транспортного засобу, що знаходився під керуванням ОСОБА_1 , а та-кож погоді умови. Також, просив долучити до матеріалів справи письмові заперечення та відеоматеріали, на яких зафіксовано ДТП.

Заслухавши поясненняОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаче-ного ст.124 КУпАП України, а тому справу щодо останнього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з на-ступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору-шення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за по-рушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило по-шкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає обов`язок водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обста-новку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час ознайомлення з письмовими та відеоматеріалами, долученими до справи, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 – здійснював керування транспортним за-собом Тойота по вул. Воробкевича. Назустріч останньому рухався транспортний засіб Merсedes, д.н.з. НОМЕР_5 , що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 . Як вбачається з наданих суду відеоматеріалів, ОСОБА_1 здійснив з`їзд з дорожньої смуги з метою уникнення небезпеки та запобігання настанню більш тяжких наслідків. В той же час, як учасник дорожнього руху, водій ОСОБА_1 був у праві розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху, зокрема, во-дієм транспортного засобу Mercedes, ОСОБА_2 .

Згідно ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відпові-дальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідаль-ність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, після ознайомлення з наявними матеріалами справи, судом вста-новлено, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано вимог п.12.1 ПДР, однак, вра-ховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що вказане порушення було вчинено ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності, що, у свою чергу, запобігло настанню шкоди життю та здоров`ю як самого ОСОБА_1 , так і другого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

Пунктом 4 статті 247 встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчи-нення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 124, 221, 247 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку із вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко