Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №646/7116/25 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/7116/25

№ провадження 3/646/2196/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали адміністративної справи з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що було складено адміністративні протоколи серії ЕПР1№39552 від 14.07.2025 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, звернувся до суду із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення експертизи.

Постановою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 08.10.2025 року клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено та призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

15.12.2025 на адресу суду надійшов висновок експертів №16839 від 09.12.2025 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експертів за матеріалами справи № 646/7116/25 встановлено наступне.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля FIAT DOBLO CARGO ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДРУ, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДРУ і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, суддя дійшов до наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391552 від 14.07.2025 року; схемою місця ДТП, що мала місце 10.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.07.2025 року; висновком експертів №16839 від 09.12.2025 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391552 від 14.07.2025 року, ОСОБА_1 , 10.07.2025 року о 00:00 год., рухаючись по вул.Гімназійна Набережна, 18А в міста Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, створив своїми діями небезпеку для інших учасників дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, здійснюючи виїзд з перехрестя з круговим рухом не переконався, що не створить небезпеку транспортним засобам які рухаються праворуч внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo Cargo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 1.5. Правил дорожнього руху, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган; п. 10.5. Правил дорожнього руху, відповідно до якого поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч; п. 10.1. Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Відповідно до висновку експертів №16839 від 09.12.2025 року: Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля FIAT DOBLO CARGO ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДРУ, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДРУ і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеним наданими суду доказами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Справа повернулася після проведення судової автотехнічної експертизи 15.12.2025 року. Дане правопорушення мало місце 10.07.2025 року, тобто більше 3 місяців, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Строк притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності скінчився.

Отже, на момент розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко