Рішення від 31 березня 2026 р. у справі №635/928/20 — Харківський районний суд Харківської області

01.04.26

Справа № 635/928/20

Провадження № 2/635/684/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання – Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційного управління «Докучаєвське», третя особа: Роганська селищна військова адміністрація Харківського району Харківської області, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Житлово-експлуатаційного управління «Докучаєвське», третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, в якій просить зобов`язати відповідача усунути причини затікання покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_2 та іншими квартирами, які постраждали внаслідок залиття з боку даху в с. Докучаєвське, учбове містечко ХНАУ Харківського району Харківської області; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 110117,16 грн та моральну в розмірі 25000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що йому на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначений будинок знаходиться на утриманні ЖЕУ «Докучаївське». Останній капітальний ремонт покрівлі даного житлового будинку було проведено у червні-жовтні 2017 року. Роботи з капітального ремонту проводились на замовлення та за рахунок Виконавчого комітету Роганської селищної ради. Квартира позивача розташована на останньому (п`ятому) поверсі будинку. Коли позивач, 26.04.2019, з`явився до своєї квартири та виявив, що вона залита водою з боку даху, внаслідок чого знищено та пошкоджене його майно. В той же день позивач звернувся з цього приводу до ЖЕУ «Докучаївське», де йому було роз`яснено, що з приводу протікання даху необхідно звертатися до Роганської селищної ради. Після цього позивач звернувся до Роганського селищного голови із заявою, в якій просив створити комісію для визначення матеріальної шкоди, яка була завдана внаслідок залиття квартири з боку даху. На час звернення до суду покрівлю не відремонтовано, а залиттям квартири позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.02.2020 прийнято до розгляду суддею Савченко Д.М. відкрито провадження по справі та призначено в судове засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.10.2020 призначено будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2021 провадження у справі відновлено.

Відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення зміни до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» справу передану для розгляду за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області, що підтверджується актом приймання-передачі справ та речових доказів від 01.04.2022.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.12.2023 справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2024 справу прийнято до провадження судді Даниленко Т.П. в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2025 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Роганську селищну раду Харківського району Харківської області на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на його правонаступника - Роганську селищну військову адміністрацію Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача – адвоката Воронова О.В. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовнім вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ЖЕУ «Докучаївське» надав заяву про розгляд справу у його відсуніть, просив відмовити у позові в повному обсязі.

У відзиві представник відповідача зокрема зазначив, що ЖЕУ «Докучаївське» здійснює утримання та експлуатацію будинку АДРЕСА_1 . З метою проведення капітального ремонту покрівлі будинку № 28 учбового містечка ХНАУ сел. Докучаєвське між виконавчим комітетом Роганської селищної ради та Приватним підприємством «Донремсервіс» укладено договір підряду № 25/1 від 21.06.2017. Факт належного виконання робіт за вказаним договором сторонами було зафіксовано в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2017 року від 17.10.2020 та будь-яких недоліків по виконанню вказаних робіт актом не встановлено. Разом з цим, у позовній заяві ОСОБА_1 вказує на факт залиття його квартири. Комісійне обстеження квартири АДРЕСА_4 проводилося неодноразово, а саме: 29.07.2019, 05.09.2019 та 07.10.2019. При цьому, у ході проведених обстежень та оглядів комісіями встановлено, що покрівля будинку АДРЕСА_1 учбового містечка ХНАУ знаходиться в ідеальному стані та пошкоджень немає. Також зафіксовано, що затікання квартири, меблів трапилося раніше, а тому на момент проведення обстежень строків залиття встановити не можливо. Звертаємо увагу, що починаючи з моменту звернення позивача до селищної ради з листом про залиття його квартири та до моменту подання вказаного позову до суду ОСОБА_1 про нові випадки залиття його квартири не заявляв, хоча пройшов майже один рік. З урахуванням викладених фактів, вважаємо, що залиття квартири не могло відбутися після проведення у 2017 році капітального ремонту покрівлі будинку, а тому встановлення моменту залиття її має суттєве значення для вирішення даної справи. Висновком експертного дослідження № 14/6ЕД-19 від 16.12.2019 не встановлено момент залиття квартири, що також не дає можливості встановити всіх обставин справи. Водночас, за результатами досліджень судовим експертом Єріною В.В. встановлено фізичне зношення приміщень квартири АДРЕСА_4 , учбове містечко ХНАУ до залиття, якими не можна користуватися без капітального ремонту. Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача, йому було завдано моральну шкоду, однак не надає жодних доказів спричинення йому моральної шкоди, не зазначає в чому вона полягає, не доводить причинного зв`язку між неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача та настанням будь-яких негативних наслідків для позивача. Також просить застосувати позовну давність та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Представником позивача надано відповідь на відзив в якому він зазначив, зо залиття квартири було виявлено ним 26.04.2019, про що він в той же день повідомив відповідача та подав заяву до Роганської селищної ради. В колективному зверненні мешканців будинку АДРЕСА_1 від 02.10.2019, до якого приєдналася депутат Роганської селищної ради Ширяєва А.Ю., зазначається що теча покрівлі відновилася у зимово-весняний період 2018-2019, через рік після капітального ремонту. Позовна заява подана ОСОБА_1 11.02.2020, тобто в межах трирічного строку позовної давності передбаченого ст.257 ЦК України. Експертом надано висновок про те, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття з боку даху (покрівлі) станом на грудень 2019 року становить 52 037,00 грн. При цьому зазначено, що фізичний знос оздоблення пошкоджених приміщень квартири враховано при складанні кошторису матеріальних збитків. Висновок складено судовим експертом, тобто особою яка має відповідні спеціальні знання. Витрати на винаймання іншої квартири та сплати комунальних послуг за користування даною квартирою є у відповідності до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, витратами які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Оскільки відповідач не відшкодував збитки позивач був позбавлений можливості зробити ремонт у квартирі і привести її у придатний для проживання стан. Витрати на перетяжку дивана обґрунтовані тим, що внаслідок залиття квартири було пошкоджено меблі, зокрема диван, що підтверджується актом огляду житлового приміщення від 07.10.2019.

Третя особа – Роганська селищна військова адміністрація Харківського району Харківської області подали заяву про розгляд справи без її участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності в цілому належить квартира АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.02.2006 ОСОБА_3 державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, реєстровий номер 1-709, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 25.10.2018 ОСОБА_3 , державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, реєстровий №1-1165.

Будинок за вищєвказаною адресою знаходиться на утриманні та експлуатується ЖЄУ «Докучаївське» і позивач є споживачем житлових послуг з утримання будинку, що підтверджується листом Виконавчого комітету Роганської селищної ради №01-24-93 від 06.08.2019.

Останній капітальний ремонт покрівлі даного житлового будинку було проведено у червні-жовтні 2017 року. Роботи з капітального ремонту проводились на замовлення та за рахунок Виконавчого комітету Роганської селищної ради, що підтверджується договором підряду №25/1 від 21.06.2017, актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2017 року.

26.04.2019 ОСОБА_1 , після того, як з`явився до своєї квартири та виявив, що квартира залита водою з боку даху, внаслідок чого знищено та пошкоджене його майно, звернувся до Роганської селищної ради із заявою про створення комісії для визначення матеріальної шкоди, яка була зареєстрована 26.04.2019 за № 0122-59.

Згідно відповіді селищного голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області № 01-24-94 від 06.08.2019 звернення ОСОБА_1 від 26.04.2019 розглянуто та його запрошено 05.05.2019 для отримання доступу комісії до його місця проживання, але останній не з`явився, що унеможливило проведення огляду квартири, складання акту та визначення матеріального збитку. Крім того, зазначено, що на момент подачі заяви позивач мав заборгованість перед ЖЕУ "Докучаївське" – 1884,59 грн. На теперішній час заборгованість зросла до 2100,00 грн. Заборгованість перед КП "Теплові мережі Роганської селищної ради" – 11337,00 грн.

Згідно акту обстеження від 29.07.2019 в квартирах АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 відбувається затікання води під стельові плити та стіни. Основні проблеми по протіканню покрівлі виявлено в квартирі АДРЕСА_4 , квартиронаймач ОСОБА_1 . В квартирі АДРЕСА_2 на зовнішній несучій стіні всередині квартири повністю відсутня штукатурка до цегляної кладки. Знесена перегородка між кухнею та 1-ю спальнею. Стеля квартири складається лише з плит перекриття оскільки штукатурка та побілка на них відсутня. Стіни квартири без шпалер, підготовлені для проведення ремонтних робіт. На день огляду встановлено: кухня-спальня - зі стелі на підлогу насипаний цементний розчин, який заповнював міжплиточний простір; 2 спальня - на килимі при вході в кімнату та біля кутового дивану місцями суха пліснява, на двох стереоколонках місцями висохлі крейдяні плями; зал - на стіні зліва від входу площею 2,65 кв.м мілкі плями чорної плісняви; в квартирі відсутній електрострум. 29.07.2019 місця залиття через пошкоджену покрівлю визначити не можливо, оскільки температура повітря становить 31 градус за цельсієм і не має опадів. Зазначені по квартирі АДРЕСА_2 проблеми призвели до затоплення розташованих нижче квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 .

Згідно Акту обстеження від 05.09.2019 покрівля знаходиться в ідеальному стані, пошкоджень не має. Покрівля над балконом потребує ремонту, та металеве примикання відірване і нахилене до зовнішньої стіни будинку, створює водозбір, що призвело до створення вологи та проникненню у квартиру, а також на парапеті над балконом мається отвір діаметром 10-12 мм. На відливі збоку кухні та відпочивальні також знаходяться два несанкціонованих пробитих отвори, з таким самим розміром, що й привело до затікання стелі та стін даної квартири. Вихід на покрівлю був заборонений та зачинений на замок, ключі знаходились у ЖЕУ «Докучаївське» і нікому не видавались. На даний час замок зруйновано, дах відчинений невідомими особами, що призводить до проникнення сторонніх осіб на дах, що може призвести до пошкодження м`якої покрівлі та інших елементів будинку з фотознімками.

Згідно акту огляду житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_3 , про наслідки залиття з боку даху від 07.10.2019 комісії у складі: заступника голови Роганської селищної ради – Гайдука І.В., головного інженера ЖЕУ «Докучаївське» - ОСОБА_4 , майстра ЖЕУ «Докучаївське» - ОСОБА_5 , голови трудового колективу ЖЕУ «Докучаївське» - Макаренко Л.А. у присутності квартиронаймача кв. АДРЕСА_4 – Момотенко В.І. та сусіда з кв. АДРЕСА_10 – ОСОБА_6 , на момент огляду виявлено: між кухнею та 1-ю спальнею прибрана перегородка, зовнішня стіна без штукатурки, усі інші стіни без шпалер, на стелі місцями відсутнє міжплиткове наповнення. На стінах видно висохлі жовті плями, на килимі старі сліди плісняви; При огляді кухні виявлено на підлозі в різних її частинах є сліди штукатурки, що залишилася від швів перекриття і різного кольору плями похожі на плями від води. Під батареєю праворуч відсутні шпалери, та виявлена осип штукатурки S=0,3x0,5м2. На вікні праворуч з дерев`яною рамою маються різного розміру чорні плями схожі на плісняву; При вході до коридору виявлено, що стіна без шпалер, ліворуч від лічильника на стіні є бурі плями. На стелі голі плити перекриття, по кутам є сліди руйнування , місцями на стінах бурі плями; При вході до зали ліворуч від дверного отвору знаходиться стіна з вимикачем. На ній відсутні шпалери і стіна ошпатльована, а також на 8=1,1x2,5 м2 є чорні плями плісняви; На підлозі забарвлена деревоволокниста плита, на якій є висохлі плями води; у кімнаті на стелі та стінах відсутні шпалери. По кутам біля балконної двері ліворуч і праворуч виявлена осип штукатурки з частковим руйнуванням 8=0,5м2; ліворуч находяться дерев`яні двері. Над дверним отвором на площі 8= 0,6м2 відсутня штукатурка; В другій спальні на стелі відсутні шпалери. Місцями між плитами перекриття відсутнє міжплиткове заповнення. У куті праворуч є бурі плями та відсутня штукатурка 8=3м2 з присутністю на штукатурці, чорних плям плісняви. Ліворуч від вікна виявлена відсутність штукатурки 8=0,8м2. Ліворуч у куті є чорні різноманітні плями по всій стіні. Підлога вкрита отвором різ. 2x3м. На підлозі є висипана штукатурка зі слідами плісняви. Біля кутового дивану є акустична система домашнього кінотеатру і тумбочка. Праворуч знаходиться світлий диван біжево-білого кольору. На оббивці дивану усередині і зовні сліди потьоків плісняви, на дерев`яній конструкції є потьоки води і плісняви. Задня частина оббивки дивану по довгій стороні не пошкоджена, а з короткого боку оббивка місцями пошкоджена. Також у кімнаті знаходиться збитий дерев`яний стілець оббитий плівкою. При розкритті плівки на стільниці і ніжках є сліди плісняви; При огляді відкосів вікна у другій спальні виявлено руйнування цегляної кладки та висипання цементного розчину між цеглем по периметру вікна. На пластиковому підвіконні виявлені сірі плями і сліди висипаної штукатурки. У коридорі, 1 -ї спальні і залі відсутній електричний струм. Згідно вищенаведеного комісія прийшла до висновку, що на день огляду 07.10.2019 протікання стелі не виявлене. Затікання квартири та залиття меблів та інших речей трапилось раніше, в теперішній момент строків залиття і нанесення пошкодження майна встановити неможливо.

Згідно висновку експертного дослідження № 14/6ЕД-19 від 16.12.2019, який був самостійно проведений на замовлення позивача та долучений до матеріалів справи, розмір завданої матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття з боку даху (покрівлі) власнику квартири АДРЕСА_4 , складає 52 037,00 грн.

Крім того, позивачем долучений до матеріалів справи висновок експерта ХНДЕКЦ № 14/48МЕ-20 від 17.03.2020, який був самостійно проведений на замовлення позивача, з якого вбачається, що розмір завданої матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття з боку даху (покрівлі) власнику квартири АДРЕСА_4 , складає 53 905,00 грн.

За клопотанням представника відповідача попереднім складом суду була призначена будівельно-технічна експертиза на вирішення експертів поставлені наступні питання: коли мало місце залиття квартири АДРЕСА_4 ? яка причина залиття квартири АДРЕСА_4 ? які саме пошкодження мали місце в вищевказаному житловому приміщенні в результаті залиття? який розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 ?

Згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса № 18619/27898-27903 від 29.10.2021 встановити час, коли мало місце залиття квартири АДРЕСА_4 , не виявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні. Встановити причину залиття квартири АДРЕСА_4 на час проведення дослідження не виявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні. Перелік пошкоджень, які мали місце в вищевказаному житловому приміщенні в результаті залиття зазначено в дослідницькій частини даного висновку. Розмір завданої матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_4 станом на час складання висновку становить 35 904,00 грн.

Судом досліджувався відеозапис, зроблений позивачем та долучений до матеріалів справи, на якому міститься огляд квартири позивача після залиття, який він зробив самостійно, а також бесіда з керівником ЖЕУ та головним інженером «Докучаєвське» з приводу залиття квартири позивача, з якого вбачається факт фіксування пошкоджень, завданих залиттям квартири АДРЕСА_4 , однак бесіда зі співробітниками ЖЕУ «Докучаївське» має роз`яснювальний характер та не береться до уваги судом в якості доказу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного в ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорної конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно п.2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 за № 76 та додатку № 4 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Акт складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, також в акті чітко зазначаються причини залиття та висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду. При цьому з актом ознайомлюються мешканці квартир, які мають відношення до складеного акту. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27.03.1992 за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Отже, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу (Постанова Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 569/14230/15-ц).

Згідно акту № від 29.07.2019 та акту від 05.09.2019 про наслідки залиття житлового приміщення, та висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса № 18619/27898-27903 від 29.10.2021 будівельно-технічного експертного дослідження встановлено, що шкода власнику кв. АДРЕСА_4 була спричинена в результат залиття квартири, а саме: Коридор «1», площею 4,4 м2: Стіни - пофарбовані олійною фарбою, облицьовані шпалерами, що частково відсутні. Стеля не штукатурена зовсім, окрім швів між плитами. В приміщені спостерігаються сліди залиття у вигляді характерних плям та розводів: на швах стелі - біловатого вапняного нальоту та темного кольору на стіні справа біля лічильника електричного струму. Вбиральня «2», площею 1,0 м: Стіни на 1/2 висоти та стеля - облицьовані шпалерами, відшаровування частково шпалер та штукатурки, тріщини на поверхні стін. В приміщені спостерігаються сліди залиття у вигляді характерних плям та розводів темного кольору на стелі. Ванна кімната «З», площею 1,9 м2: Стіни на 1/2 висоти та стеля - пофарбовані водоемульсійною фарбою, стіни на 1/2 висоти пофарбовані масляною фарбою по шпаклівці. Відшарування фарби від стін та стелі - висоли, характерні для залиття – відсутні. Кухня «4», площею 5,4 м2 та житлова кімната «5», площею 8,2 м2 - об`єднані, а саме спільна перегородка між приміщеннями довжиною 2,45 м демонтована на всю висоту: Стіни кухні - облицьовані керамічною плиткою, штукатуркою (на місці демонтованої антресолі). На стелі, в місці демонтажу перегородки, що йшла уздовж шва двох плит - відсутня штукатурка. Стіни житлової кімнати - облицьовані шпалерами, що частково відсутні. На частині стіни біля вікна, на відкосі вікна штукатурка відсутня повністю до цегли. Стеля не штукатурена зовсім, окрім швів між плитами. В приміщені спостерігаються сліди залиття у вигляді характерних плям та розводів на швах стелі, на стіні та над вікном темного та бурого кольору. Житлова кімната «6», площею 11,2 м2: Стіни та стеля - без облицювання, стіни оштукатурені, стеля не штукатурена зовсім, окрім швів між плитами. В приміщені спостерігаються сліди залиття у вигляді характерних плям та розводів темного та бурого кольору по всій зовнішній стіні та швах стелі, на стіні зліва від вікна відшарування штукатурки. Житлова кімната «7», площею 15,1 м: Стіни та стеля - без облицювання, стіни оштукатурені, стеля не штукатурена зовсім, окрім швів між плитами. В приміщені спостерігаються сліди залиття у вигляді характерних плям та розводів жовтого та бурого кольору, по всій стіні та швах стелі тріщини штукатурки. На балконі слідів залиття немає. Вбудована шафа «8», площею 0,3 м2 та «9», площею 0,3 м2: Стіни та стеля - без облицювання, стіни оштукатурені. Спостерігаються сліди залиття у вигляді характерних плям та розводів жовтого та бурого кольору, по всій стіні. Оскільки в приміщеннях квартири стелі не штукатурились, вартість робіт із штукатурення не вноситься у розрахунок. В результаті обстеження встановлено відсутність пошкоджень підлог в результаті залиття, вартість робіт із ремонту підлоги не вноситься у розрахунок.

Відповідач заперечує наявність його вини в залитті квартири позивача, оскільки з метою проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 між виконавчим комітетом Роганської селищної ради та Приватним підприємством «Донремсервіс» укладено договір підряду № 25/1 від 21.06.2017. Факт належного виконання робіт за вказаним договором сторонами було зафіксовано в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2017 року від 17.10.2020 та будь-яких недоліків по виконанню вказаних робіт актом не встановлено.

Враховуючи, що позивач та його представник не надали суду доказів саме причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю ЖЕУ «Докучаївське», а саме попередженню пошкодження огляду даху будинку та наслідками у вигляді матеріальних збитків з відновлювального ремонту квартири кв. АДРЕСА_4 , яка належить позивачу на суму 110 17,16 грн, судом не досліджувалось питання щодо того чи повинен ЖЕУ «Докучаївське» нести відповідальність за нанесену позивачу матеріальну та моральну шкоду, з огляду на доводи, які були наведені як представником у своїй позовній заяві так і відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Водночас, у позовній заяві ОСОБА_1 відносить до завданих збитків, окрім визначених експертним дослідженням, витрати найму квартири АДРЕСА_11 (Російська Федерація) у сумі 39590,00 грн, витрати на комунальні послуги у сумі 7039,00 грн та витрати по перетяжці пошкодженого кутового дивану - 7900,00 грн. На підтвердження витрат по найму зазначеної квартири та витрат на комунальні платежі позивач надає до суду договори найму за період з травня 2019 року по лютий 2020 року та квитанції розрахунку плати за комунальні послуги. ОСОБА_1 зазначає, що необхідність здійснення вказаних витрат виникла внаслідок залиття його квартири, через що останній був позбавлений можливості проживати у його квартирі. Однак, як зазначалося раніше, у висновку експертного дослідження № 14/6ЕД-19 від 16.12.2019, який позивачем було додано до позову, неможливість проживання у квартирі позивача обумовлена її технічним станом, який був наявний до залиття, а тому вимога позивача про відшкодування витрат, пов`язаних із наймом квартири не ґрунтуються на вимогах закону. Крім того, вищевказані документи, які додані позивачем до позовної заяви, лише вказують на факт укладення договору найму та нарахування комунальних послуг відповідними організаціями та ніяким чином не підтверджують факт проживання, найму та здійснення саме ОСОБА_1 витрат.

Також, позивач просить стягнути в судовому прядку витрати по перетяжці пошкодженого кутового дивану у розмірі 7900,00 грн, що підтверджується рахунком ФОП «Честер», однак вказаний рахунок немає відповідного реєстраційного номеру, платник не зазначений, а тому вказаний рахунок не може бути доказом на підтвердження понесених витрат саме позивачем.

Щодо заяви ЖЕУ «Докучаївське» про застосування строків позовної давності суд враховує наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності встановлюється у три роки. Таким чином, на протязі саме цього строку особа, чиї права порушені, має право звернутись до суду.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виявив сліди залиття квартири 26.04.2019, а звернувся до суду з даним позовом 11.02.2020, тобто в межах строку позовної давності.

Як передбачено ст. 76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як установлено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної моральної шкоди, регулюються ст. ст. 23, 1167 ЦК України, зі змісту яких випливає, що моральна шкода компенсується лише винною особою.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, при існуванні її вини.

Згідно роз`яснень, що містяться у року з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю ЖЕУ «Докучаївське» щодо не проведення ремонту покрівлі даху будинку та наслідками у вигляді матеріальних збитків з відновлювального ремонту квартири кв. АДРЕСА_4 , яка належить позивачу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне управління «Докучаєвське», третя особа: Роганська селищна військова адміністрація Харківського району Харківської області, про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 ;

відповідач - Житлово-експлуатаційне управління «Докучаєвське», місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, с.Докучаєвське, учбове містечко ХНАУ, б.8;

третя особа - Роганська селищна військова адміністрація Харківського району Харківської області, місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, сел. Рогань, вул. Героя України Георгія Тарасенка, буд. 1.

Суддя Т.П.Даниленко