Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №186/516/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 186/516/26

Номер провадження №3/0186/168/26

П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

06 квітня 2026 року м.Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2026 року, ОСОБА_1 22 лютого 2026 року приблизно о 16:00 годині, перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Василя Стуса в м. Шахтарському викрав музичну колонку та навушники до неї, які належали ОСОБА_2 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1800 гривень.

Також у протоколі зазначено пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він викрав музичну колонку та навушники до неї.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 23 березня та 06 квітня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25 січня 2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З метою розгляду справи у розумні строки та у межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додано та суддею досліджено наступні документи:

-рапорт помічника чергового ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 лютого 2026 року, згідно якого 22 лютого 2026 року о 16:09 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що по вул. Незалежності в м. Шахтарському, Синельниківського району, він дав потримати колонку вартістю 3500 гривень та навушники вартістю 1800 гривень знайомому ОСОБА_3 та його дівчині;

-протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 22 лютого 2026 року, згідно якого він просить прийняти міри до ОСОБА_4 , яка 22 лютого 2026 року приблизно о 16:00 годині під приводом прослуховування музики на належних йому навушниках JBL та колонці Honistas заволоділа ними, завдавши майнову шкоду на суму 4800 гривень;

-пояснення ОСОБА_2 від 22 лютого 2026 року про те, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в магазині «АТБ», де ОСОБА_6 попросила у нього послухати музику на його навушниках та колонці, на що він погодився та передав їй навушники і колонку, а сам біля каси розраховувався за продукти. Коли відійшов від каси, то ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_6 у магазині не побачив, після чого вибіг на вулицю, де таксисти сказали, що ОСОБА_6 з його колонкою та навушниками побігла в сторону кафе «Гостинне подвіря», а ОСОБА_8 біг за нею;

-копію паспорта ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 та особи, якою зі слів ОСОБА_2 є ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки потерпілий зазначив вартість викраденого майна у сумі 4800 гривень, що перевищує розмір вартості майна, передбачений диспозицією ч.2 ст.51 КУпАП. При цьому, зазначений у протоколі розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому у сумі 1800 гривень, не підтверджується наявними матеріалами справи.

Згідно ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП у разі передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

У зв`язку з викладеним, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, а матеріали необхідно передати прокурору для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 253, ч.2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з наявністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Матеріали справи передати прокурору для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.