Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №203/538/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/538/26

Провадження № 3-зв/0203/2/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув заяву захисника Філіповського В.В., про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Черваньової Ю.М. від розгляду справи №203/538/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 захисником Філіповським В.В. в судовому засіданні заявлено відвід судді Черваньовій Ю.М. від розгляду справи № 203/538/26. В обґрунтування відводу захисник зазначив, що суддею відмовлено в задоволенні клопотання про признаяення автотехнічної (інженерно-транспортної), фототехнічної та відеотехнічної експертизи, а також відмовлено в клопотанні про допит інспектора поліції ОСОБА_2 . Систематичне відхилення клопотань захисту, що мають суттєве доказове значення для вирішення справи, суперечить обов`язку суду забезпечити повне та об`єктивне дослідження обставин справи та свідчить про те, що судом вже сформовано висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Безпідставна відмова у дослідженні доказів, які можуть мати вирішальне значення для встановлення обставин справи, об`єктивно створює сумнів сторони захисту в неупередженості судді. Згідно з практикою національних судів та стандартами справедливого судового розгляду, будь-які обґрунтовані сумніви сторони щодо неупередженості судді повинні тлумачитися на користь забезпечення довіри до суду.

За таких обставин сторона захисту вважає, що подальший розгляд справи суддею Черваньовою Ю.М. може викликати обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості.

06.04.2026 року ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" надіслав до суду письмові доповнення до заяви про відвід судді, в яких зазначив про порушення права на захист через безпідставну відмову у призначенні автотехнічної експертизи, що позбавило сторону можливості науково обґрунтувати відсутність вини. Також посилається на унеможливлення перевірки законності складання протоколу та схеми ДТП, у зв`язку з відмовою суду в допиті як свідка інспектора поліції. Крім того, на переконання захисника, систематичне відхилення ключових клопотань свідчить про упередженість головуючого та порушення вимог ст. 280 КУпАП щодо всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи. Заявник також наголосив на ігноруванні судом відеодоказів, які об`єктивно спростовують складену працівниками поліції схему ДТП та підтверджують відсутність уламків транспортних засобів у місці, зазначеному у ваказній схемі. Також у доповненнях зазначено про порушення права на захист через призначення засідання на наступний день після повідомлення про хворобу адвоката, що розцінюється як створення перешкод для участі захисника у процесі. На переконання сторони захисту, сукупність таких дій судді створює у стороннього спостерігача обґрунтоване враження про її упередженість та особисту зацікавленість у результаті справи.

06.04.2026 року через систему "Електронний суд" представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом Константиновим Р.Д. подано заперечення на заяву про відвід судді Черваньової Ю.М., в якій він зазначив, що заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що жодних правових підстав та належних обґрунтувань стороною захисту не наведено, заява подана в силу незадоволення із процесуальним рішенням, не вбачається жодних підстав, що можуть свідчити про обґрунтовані сумніви у об`єктивності або упередженості судді Черваньової Ю.М. під час розгляду справи. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Задовольняти або відмовляти у задоволенні стороні у клопотанні про призначення експертизи є правом суду, що ніяким чином не свідчить про упередженість чи необ`єктивність. Вважає, що єдиною метою заявлення клопотання про призначення експертизи є бажання затягнути судовий розгляд. Звернув увагу, що норми КУпАП , не передбачають порядку вирішення питання про відвід судді. В своїй заяві захисник не посилається на жодні норми КУпАП з цього приводу та не вказує будь-яких норм, які підлягають застосуванню за аналогією. Таким чином, фактично, предметом розгляду даної заяви є вирішення питання про те, чи є дії та винесені суддею рішення не на користь тієї чи іншої сторони свідченням упередженості даного судді. Крім того, наголосив, що повторне заявлення відводу з тих самих підстав або з наведенням обставин, що не передбачені законом, має ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи (ч. 4 ст. 81 КПК України). Згідно зі ст. 44 Правил адвокатської етики, захисник має поважати чинні судові рішення та утримуватися від повторного ініціювання вже вирішених питань, оскільки незгода з ними має реалізовуватися виключно шляхом апеляційного чи касаційного оскарження.

В судове засідання учасники судового розгляду не прибули. Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Філіповським В.В. одночасно з доповненням до заяви про відвід подано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням на лікарняному. Разом з цим вказане клопотання не містить доказів, що підтверджують причину неявки.

Крім того, відповідно до вимог процесуального закону, неявка учасників, належним чином повідомлених про розгляд питання про відвід, не є перешкодою для його вирішення.

Суддя, розглянув заяву, зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які посилається захисник Філіповський В.В. під час заяви відводу, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява захисника Філіповського В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді фактично містить незгоду з процесуальним рішенням, що прийняте головуючим суддею під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді, порядком розгляду клопотань, складанням та виготовленням постанов, не є підставою для відводу такого судді.

Заявником не надано будь-яких доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Черваньової Ю.М. в результаті судового провадження.

Надання оцінки процесуальним рішенням суду не є предметом розгляду заяви про відвід судді, а відноситься до повноважень апеляційного суду в процедурі оскарження судових рішень.

У випадку незгоди учасника справи із процесуальними рішеннями судді, які окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких рішень/дій можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується розгляд справи, про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відтак, не встановлено підстав, передбачених чинним законодавством, що б могли бути підставою для відводу судді Черваньової Ю.М., зауваження захисника Філіповського В.В. зводяться до незгоди щодо прийнятого рішення під час судового розгляду справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно з 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суддя зауважує, що 17.03.2026 захисником Філіповським В.В. подавалась заява про відвід судді Черваньової Ю.М. і постановою судді від 23.03.2026 в задоволенні заяви відмовлено.

КПК України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвали від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

Відтак, хоча формально захисником доповнено заяву про відвід відмовою судді в задоволенні ще іншого клопотання про допит свідка, тощо, але по суті підставою відводу є саме незгода учасника з прийнятим суддею рішенням.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Філіповського В.В. про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Черваньової Юлії Миколаївни від розгляду справи №203/538/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення, яким закінчується розгляд справи.

Суддя Г.В. Качаленко