Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №175/21112/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/21112/25

Провадження № 3/175/9469/25

Постанова

Іменем України

06 квітня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рожковій Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Слобожанське матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2025 року об 11-55 год. біля будинку №34 по вулиці Елеваторна у місті Краматорську Донецької області водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 ПДР України керував транспортним засобом Audi А6 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора тест №720 з результатом 0,38 проміле. Порушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Водій скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Тарасенко Д.Ю. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 дійсно в указаний протоколі час, дату та місце керував транспортним засобом Audi А6 номерний знак НОМЕР_2 , однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом №00178 від 19 жовтня 2025 року час складання 12-42 год. Вважає огляд на стан сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора тест №720 з результатом 0,38 проміле неналежним доказом, оскільки її клієнт не погодився з результатами, та о 12-42 год. пройшов повторний огляд, який показав результат – 0,00 проміле. Просила закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, згідно з якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРР1 №487776 від 19 грудня 2025 року; відеозаписом; тестом №720 з результатом стану сп`яніння 0,38 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; свідоцтвом про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювання техніки; рапортами поліцейських роту №4 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Стосовно доводів представника ОСОБА_1 – адвоката Тарасенко Д.Ю. суд зазначає наступне.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається: як був зупинений водій ОСОБА_1 19 жовтня 2025 рок; як ОСОБА_1 у подальшому було повідомлено про те, що працівник поліції вважає, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. З запису чітко видно, як ОСОБА_1 добровільно, без примусу, дихає у газоаналізатор і після цього газоаналізатор показує результат тесту №720 – 0,38 проміле. Також на відео чітко зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про результати тесту – 0,38 проміле, питає чи згоден водій з результатами тесту. ОСОБА_1 надає свою згоду на результати тесту з результатом 0,38 проміле, добровільно без будь-якого примусу підписує спочатку Тест №720. Далі, працівник поліції роз`яснює, що у зв`язку з результатами тесту на водія ОСОБА_1 складається протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення та підписав його. ОСОБА_1 було оголошено про розгляд справи в суді, визначено дату такого розгляду. Будь-яких зауважень водій ОСОБА_1 не надавав. На відео видно, що водій ОСОБА_1 був згодний з результатами Тесту №720 і не мав наміру його спростовувати у відповідному закладі охорони здоров`я.

Разом з тим суд не бере до уваги як доказ наданий стороною представника ОСОБА_1 – адвоката Тарасенко Д.Ю. Акт №00178 від 19 жовтня 2025 року виходячи з наступного.

Так, як зазначалось вище, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. В даному конкретному випадку медичним закладом.

Відповідно до Наказу №455/73-23 від 06 листопада 2023 року Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду осіб на встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, зокрема у місті Краматорську такими закладами є Комунальне некомерційне підприємство «Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Краматорська» (м. Краматорськ вул. О.Тихого буд. №7), Відокремлений структурний підрозділ «Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Краматорська» у місті Слов`янську (м. Слов`янськ вул. Шнурівська буд. №4) та Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №3» Краматорської міської ради (місто Краматорськ вул. Героїв України буд. №17).

Однак наданий суду Акт №00178 від 19 жовтня 2025 року огляду на стан сп`яніння складений посадовою особою Служби правопорядку у місті Дружківка Донецької області, і тому не може бути прийнятий судом як доказ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та відсутність доказів які б могли викликати сумніви щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання – три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________ року.