Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №761/6387/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6387/26

Провадження № 3-зв/761/1/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бондюка Богдана Володимировича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП /справа 761/6387/26/,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Бондюк Б.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказану заяву адвокат мотивує тим, що він, 04.03.2026, під час ознайомлення у приміщенні суду з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , виявив прикріплений конверт з написом «ЕПР1 №580574 від 01.02.2026 за ст. 130 КУпАП», однак самого диску у конверті не було. В подальшому, він звернувся до апарату судді Кондратенко О.О. щодо наявності диску, на що було повідомлено, що його немає та він не надходив. В подальшому, він прибув в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, яке було призначено о 10 год. 50 хв. 16.03.2026. При цьому, суддя Кондратенко О.О. в судовому засіданні з підвищеним тоном звернулася з претензією щодо неявки ОСОБА_1 , оскільки його явка є обов`язковою, та відклала судовий розгляд на іншу дату, на яку, зокрема адвокат Бондюк Б.В. був зайнятий в іншому процесі та не врахувала його заперечення щодо вказаних обставин. В подальшому, на запитання сторони захисту щодо відсутності відео в матеріалах справи, суддею було повідомлено, що відео нею умисно було приховано. Таким чином, вказані обставини, які полягають у приховуванні суддею Кондратенко О.О. диску з відеозаписом, а також надання недостовірної інформації щодо його відсутності в матеріалах справи та наміру дослідження в судовому засіданні відеозапису, свідчить про непослідовність поведінки судді та створює обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості, у зв`язку з чим адвокат Бондюк Б.В. заявив відвід судді Кондратенко О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули.

При цьому, неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розглядузаяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді.

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви адвоката Осики С.В. про відвід, слід застосувати аналогію права.

Зокрема, у наведених актах законодавства визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справ, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час їх розгляду.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Разом із цим, з наведених адвокатом Бондюком Б.В. доводів, а також вивчених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено підстав, які можуть бути визнані такими, що свідчать про упередженість чи зацікавленість судді Кондратенко О.О. у результатах розгляду справи, або виключають можливість її участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення /справа 761/6387/26/.

На переконання суду, суть заявленого відводу судді Кондратенко О.О. зводиться до незгоди із процесуальними діями судді під час розгляду справи 761/6387/25.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що адвокат Бондюк Б.В. та/або особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , не позбавлені права на отримання відповідної копії відеозапису, наявного на диску, після надання відповідної заяви про ознайомлення з відповідним носієм інформації та/або безпосередньо у приміщенні суду, в присутності працівника апарату суду.

Таким чином, з огляду на те, що судом не встановлені обставини, які б виключали участь судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, чи викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості чи зацікавленості під час розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви адвоката Бондюка Б.В. про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 246 КУпАП, 80-81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бондюка Богдана Володимировича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП /справа 761/6387/26/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя