Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №759/4028/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/4028/26

пр. № 3/759/1680/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.02.2026 о 18 год. 00 хв. рухаючись заднім ходом по вул. Ушакова, 8 у м.Києві, керуючи ТЗ «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, не впевнився у безпечності маневру та здійснив наїзд на ТЗ «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 01.02.2026 о 18 год. 00 хв. рухався по вул. Ушакова, 8 у м.Києві, керуючи ТЗ «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01.02.2026 він приїхав на вул. Ушакова, 8. Почав паркуватись заднім ходом, ще не заїхав повністю на парковочне місце та почув сигнал автомобіля, водій автомобіля «BMW», який заїхав у двір за ним, попросив переїхати на інше місце, оскільки він завжди паркується на цьому місці та рідко виїжджає, на що він погодився та переїхав. Тільки через кілька днів водій автомобіля «BMW» повідомив, що сталося ДТП. Він не вчиняв ДТП та не залишав місце ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 31.03.2026 вона приїхала з роботи та припаркувала свій автомобіль «Skoda» поряд з автомобілем «BMW», який був припаркований зліва від її автомобіля. Кілька днів вона нікуди не виїжджала, 05.02.2026 побачила пошкодження з лівого боку її авто. Зі слів сусіда ОСОБА_3 їй відомо, що 01.02.2026 він на автомобілі «BMW» виїхав з парковки. На це місце намагався припаркуватись ТЗ «Renault Master», у той час як водій ТЗ «BMW» приїхав назад та попросив звільнити місце для парковки. Автомобіль «Renault Master» припаркувався в іншому місці.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 01.02.2026 вона була пасажиром автомобіля «Renault Master», яким керував водій ОСОБА_1 . Вони заїхали у двір, водій ОСОБА_1 намагався припаркуватись заднім ходом на вільному місці, проте в цей час йому посигналив водій автомобіля «BMW» та попросив від`їхати. ОСОБА_1 припаркувався в іншому місці. Жодного зіткнення не було, про ДТП їх повідомив водій автомобіля «BMW» через кілька днів.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.02.2026 він керував ТЗ «BMW X5», повернувший до місця проживання побачив, як на парковочне місце біля його під`їзду паркується заднім ходом автомобіль «Renault Master», заїхавши на парковочне місце приблизно до передніх дверей автомобіля, з правого боку був припаркований автомобіль «Skoda». Він підійшов до водія автомобіля «Renault Master» та з`ясувавши, що той паркується на нетривалий час, попросив його припаркуватись в іншому місці, оскільки він дуже рідко виїжджає. Водій автомобіля «Renault Master» погодився та припаркувався в іншому місці. Після чого, він запаркував заднім ходом свій автомобіль «BMW X5». ДТП він не бачив, звук зіткнення також не чув.

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи під час судового розгляду учасниками справи не заявлялось.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №592686, серії ЕПР1 №592689 від 16.02.2026, складені відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, письмові пояснення, фотоматеріали, долучені ОСОБА_2 у судовому засіданні, та інші матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді загибелі або поранення людей чи завданням майнової шкоди.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З оглянутих в судовому засіданні фотоматеріалів вбачається наявність пошкоджень лівої частини автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , момент удару або знаходження автомобілів «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 поруч не зафіксований. Крім того, локалізація та характер пошкоджень автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксовані в схемі ДТП, тому суддя позбавлений можливості пересвідчитись, що надані ОСОБА_2 фотоматеріали пошкоджень бампера невідомого автомобіля є саме пошкодженнями автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 .

Що стосується інших доказів, які містяться в матеріалах справи, то вони жодним чином не доводять того, що саме ОСОБА_1 01.02.2026 о 18 год. 00 хв. рухаючись заднім ходом по вул. Ушакова, 8 у м.Києві, керуючи ТЗ «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, не впевнився у безпечності маневру та здійснив наїзд на ТЗ «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Вважаю, що пояснення водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,надані в судовому засіданні повністю узгоджуються між собою та спростовують причетність ОСОБА_1 до вказаної ДТП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 , яка не була безпосереднім учасником та очевидцем вказаної ДТП.

За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що саме ОСОБА_1 порушив вказані вище вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено причетність ОСОБА_1 до ДТП, яке мало місце 01.02.2026, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, оскільке не був його безпосереднім учасником.

Зважаючи на це, суд критично оцінює дані протоколів про адміністративне правопорушення, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 122-4, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу кримінального правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Васильєва