Рішення від 01 квітня 2026 р. у справі №758/153/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/153/25

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Блащука А.М. при секретарі судового засідання Пащелопі Д.Р., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3), ОСОБА_4 (позивач 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (відповідач 1), ОСОБА_5 (відповідач 2), ОСОБА_6 (відповідач 3) про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3), ОСОБА_4 (позивач 4) з позовом до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» (відповідач 1), ОСОБА_5 (відповідач 2), ОСОБА_6 (відповідач 3) про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права іпотеки, в якому з врахуванням заяви про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог) просять суд:

- визнати недійсним Договір іпотеки від 26 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (код ЄДРПОУ 41261409), посвідчений 26.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2740 та Договір про внесення змін до договору іпотеки від 03 грудня 2019 року, посвідченого 26.09.2019 Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського МНО за реєстровим № 2740, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (код ЄДРПОУ 41261409) та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), посвідченим 03 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 4210;

- визнати недійсним Договір від 03 грудня 2019 року про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 26 вересня 2019 року Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2740, укладений між ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), посвідченим 03 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 4209;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, проведену на підставі Договору іпотеки за реєстровим № 2740, 26.09.2019 та Договору про внесення змін до договору іпотеки за реєстровим № 4210, 03.12.2019, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., державну реєстрацію права іпотеки, Іпотекодержатель - ОСОБА_6 , номер запису про іпотеку: 33403799 від 26.09.2019; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48875871 від 26.09.2019, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919160080000, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, проведену на підставі Договору іпотеки за реєстровим № 2740, виданий 26.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., державну реєстрацію обтяження - заборону на нерухоме майно, Обтяжувач - ОСОБА_5 , номер запису про обтяження: 33403925 від 26.09.2019, підстави внесення запису про обтяження: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48876043 від 26.09.2019, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919160080000, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить їм на праві приватної, спільної сумісної власності в рівних долях згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.02.2006 відділом приватизації житла Подільської райдержадміністрації згідно розпорядження від 18.02.2006 №139; квартира зареєстрована в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 13.03.2006 за №1664. У квартирі позивачі проживають з 1984 року та до цього часу, вказана квартира є їх єдиним житлом.

25.06.2008 між ними та ВАТ «Ерсте Банк» було укладено Договір іпотеки № 014/3949/3/18595, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Висоцькою С.І. 25.06.2008, зареєстровано в реєстрі за № 941, згідно якого забезпечувались вимоги Банку, що витікали з кредитного договору №014/3949/3/18595 від 25.06.2008, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 та предметом іпотеки є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла Подільської райдержадміністрації м. Києва 18 лютого 2006 року. ОСОБА_3 свій борг по Кредитному договору №014/3949/3/18595 від 25.06.2008, укладеному з ВАТ «Ерсте Банк», не визнає.

18.09.2019 право власності на кв. АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48783120 від 20.09.2019, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенком Володимиром Васильовичем.

04.02.2020 Міністерство юстиції України відповідно до частини 3 статті 26, підпункту «а» пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розглянуло Скаргу ОСОБА_1 від 11.10.2019 та винесло Наказ про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №375/5 від 04.02.2020, яким скасувало рішення від 20.09.2019 № 48783120, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенком Володимиром Васильовичем, щодо реєстрації права власності на вищевказану квартиру за ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг». Наказ Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №375/5 від 04.02.2020 р. на сьогодні не скасований та є чинним.

Оскільки Наказом Міністерства юстиції України від 04.02.2020 № 375/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» була скасована державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», то до відповідача-1 не перейшло право власності на спірну квартиру.

Позивачі мотивують, що ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» неправомірно здійснило перереєстрацію на себе права власності на кв. АДРЕСА_1 , відповідно Товариство не було власником вказаної квартири та не мало право розпоряджатися спірною квартирою, надавати її в іпотеку третім особам чи відчужувати її третім особам. Звертають увагу на те, що ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» здійснило реєстрацію права власності на спірну квартиру також всупереч Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (набрання чинності 07.06.2014, втрата чинності 21.04.2021), що було самостійною підставою для скасування рішення про таку реєстрацію.

Натомість, як їм стало відомо з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо кв. АДРЕСА_1 до державного реєстру відповідачами була внесена інформація про державну реєстрацію 26.09.2019 іпотек, номер запису про іпотеку: 33403799, іпотекодержатель ОСОБА_6 , іпотекодавець: ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», та про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 33403925, обтяжувач: ОСОБА_5 , особа, майно якої обтяжується: ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг». Зазначені обтяження та запис про іпотеку порушують права позивачів, як власників спірної квартири, оскільки вони позбавлені можливості розпоряджатися своєю квартирою.

Вищевказані запис про іпотеку № 33403799 та запис про обтяження № 33403925 щодо кв. АДРЕСА_1 були внесені приватним нотаріусом Чуловським В.А. на підставі Договору іпотеки від 26.09.2019, що укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», посвідчений 26.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстровано в реєстрі за № 2740.

03.12.2019 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 26.09.2019, посвідченим 26.09.2019 Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 2740, відповідно до умов якого ОСОБА_5 (Первісний кредитор) відступила ОСОБА_6 (Новий кредитор) належні їй права за Договором іпотеки від 26.09.2019, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», посвідченого Чуловським В.А., приватним нотаріусом КМНО за реєстровим № 2740. Пунктом 1.2. цього договору відступлення прав вимог передбачено, що відступлення прав за Договором іпотеки здійснюється в повному обсязі та на умовах, які діють на момент відступлення прав, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до умов Договору іпотеки. Пунктом 1.3. договору відступлення прав вимог передбачено, що предметом іпотеки за Договором іпотеки, право за яким відступається за цим договором є: трикімнатна квартира АДРЕСА_3 .

Позивачі вказують, що оскільки до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» не перейшло право власності на спірну квартиру, власниками квартири є позивачі, то відповідач ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» не мало право передавати спірну квартиру, яка йому не належала, в іпотеку ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 , у свою чергу, не мала право відступати згідно Договору про відступлення прав за Договором іпотеки від 26.09.2019 свої права на цю квартиру ОСОБА_6 .

Відповідачі порушили право власності позивачів на вказану квартиру, здійснивши неправомірне укладення Договору іпотеки, серія та номер: 2740, виданий 26.09.2019, видавник: Приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. та здійснивши неправомірну реєстрацію права іпотеки на квартиру та її обтяження (заборона на відчуження) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Наявність у державному реєстрі запису про обтяження (заборони на відчуження) та запису про реєстрацію права іпотеки на квартиру порушують права позивачів, як власників квартири, оскільки позивачі позбавлені права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Враховуючи наведене, захист прав та законних інтересів Позивачів можливий шляхом подання позовної заяви про скасування державної реєстрації права іпотеки на кв. АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку: 33403799 від 26.09.2019, іпотекодержатель - ОСОБА_6 та скасування державної реєстрації обтяження - заборону на нерухоме майно, обтяжувач - ОСОБА_5 , номер запису про обтяження: 33403925 від 26.09.2019, а також про визнання недійсними договорів, на підставі яких було здійснено у державному реєстрі вищевказані записи про обтяження та іпотеку, у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» права власності на квартиру та відповідно законної та правомірної підстави для укладення оскаржуваних договорів.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Блащуку А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2025 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.06.2025 прийнято заяву позивачів ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3), ОСОБА_4 (позивач 4) про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог) від 14.05.2025 та ухвалено розглядати справу за позовом ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3), ОСОБА_4 (позивач 4) до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» (відповідач 1), ОСОБА_5 (відповідач 2), ОСОБА_6 (відповідач 3) про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права іпотеки з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представник позивачів в судових засіданнях позові вимоги підтримали та просили задовольнити

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання 02.04.2026 не з`явились, повідомлялись належним чином, подали до суду заяву, в якій просили розгляд справи здійснювати за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують повністю та просили їх задовольнити.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином.

Відповідач-3 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином.

Відповідачі жодних заяв, клопотань, пояснень, які б спростовували вимоги позивачів - не подавали.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 лютого 2006 року відділом приватизації житла Подільської райдержадміністрації згідно розпорядження від 18 лютого 2006 року № 139, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної сумісної власності в рівних долях ОСОБА_1 та членам його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Квартира зареєстрована в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на праві приватної, спільної власності на підставі свідоцтва про право власності, про що в книзі реєстрів зроблено відповідний запис за № 1664 від 13 березня 2006 року. Зазначене підтверджено довідкою КП КМР «Київське міське Бюро технічної інвентаризації» КВ-2020 № 10032 від 13.03.2020.

25 червня 2008 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (код ЄДРПОУ 34001693) було укладено Кредитний договір № 014/3949/3/18595.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору № 014/3949/3/18595 від 25.06.2008 Кредитор (ВАТ «Ерсте Банк») на умовах, визначених в кредитному договорі, надає Позичальнику ОСОБА_3 кредит в сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США зі строком користування кредитними коштами до 24 червня 2018 року, із сплатою 14,50 відсотків річних.

На забезпечення вимог Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/3949/3/18595, 25 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки № 014/3949/3/18595, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Висоцькою Світланою Іванівною, що зареєстровано в реєстрі за № 941.

Згідно з п. 1.1. та п. 1.2. Договору іпотеки №014/3949/3/18595 від 25.06.2008 цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/3949/3/18595 від 25 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 , за яким предметом іпотеки є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 та яка належить іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла Подільської райдержадміністрації м. Києва 18 лютого 2006 року.

Згідно з п. 1.3. Договору іпотеки вартість застави визначалась сторонами у сумі 895886, 00 грн., що на день укладення Договору іпотеки по курсу НБУ становило 184718,76 доларів США.

07 листопада 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є повним правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, відповідно до п. 2.1. якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців, зазначених у Додатку № 1 до цього договору за кредитними договорами, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу виконання порушеного зобов`язання. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 5.1. договору іпотеки № 014/3949/3/18595 від 25.06.2008, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , сторони визначили, що у випадку невиконання іпотекодавцями письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов`язань за цим та/або договором кредиту у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

Це застереження згідно із Законом України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього іпотечного договору, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом.

Таким чином, із наведеного слідує, що згідно з умовами договору іпотеки та відповідно до вказаних вище норм матеріального права підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є обов`язкове надсилання іпотекодавцю та боржнику (позичальнику) письмової вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором.

Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Отже, для вирішенні питання правомірності реєстрації права власності за іпотекодержателем на іпотечне майно, враховуючи підстави позову, визначені позивачами, суду необхідно також встановити, чи дотримано іпотекодержателем процедуру повідомлення іпотекодавця про усунення порушення основного зобов`язання шляхом надсилання вимоги на адреси боржника, що вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. При дотриманні іпотекодержателем відповідної процедури направлення повідомлення про усунення порушення - оцінити причини неотримання іпотекодавцем такого повідомлення.

Зокрема, у Постанові від 11 квітня 2017 року у справі № 21-1458а16 за позовом про визнання дій протиправними та скасування рішення, Верховний Суд України сформулював висновок про те, що законодавство визначає вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Підтвердженням отримання іпотекодавцем письмової вимоги банку, а отже, й завершення тридцятиденного строку з моменту її отримання, має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19) звертала увагу на те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення, також потрібно вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

За відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Таким чином, недотримання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, унеможливлює застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя.

Як стало відомо позивачам з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки №184262754 від 10.10.2019, право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано 18.09.2019 за відповідачем-1 - ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48783120 від 20.09.2019, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенком Володимиром Васильовичем.

Не погоджуючись з рішенням державного реєстратора Гаращенко В.В. та вважаючи їх неправомірними, здійсненними в порушення норм чинного законодавства, ОСОБА_1 11.10.2019 в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», було подано до Міністерства юстиції України скаргу, в якій просив - скасувати рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 48783120 від 20.09.2019, прийнятого державним реєстратором Гаращенко В.В., КП «Реєстраційне бюро», м. Київ, щодо реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 за ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

04 лютого 2020 року Міністерство юстиції України відповідно до частини 3 статті 26, підпункту «а» пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розглянуло Скаргу ОСОБА_1 від 11.10.2019 та видало Наказ про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 375/5 від 04.02.2020, яким скасувало рішення, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенком Володимиром Васильовичем, за № 48783120 від 20.09.2019 щодо реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 за ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг». Виконання наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації. Підстава: висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.12.2019 за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.10.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.10.2019 за № Б-18694.

Як вбачається з Висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.12.2019, комісією було встановлено, що оскаржуване рішення від 20.09.2019 № 48783120, прийняте державним реєстратором Гаращенком В.В. з порушенням пункту 2 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підлягає скасуванню. У висновку зазначено, що Державний реєстратор Гаращенко В.В. під час прийняття рішення про державну реєстрацію належним чином не перевірив документи на наявність підстав для проведення державної реєстрації прав.

У висновку від 27.12.2019 комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації зазначила, що відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» від 25.12.2015 № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подається документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. В порушення вищевказаної норми, державному реєстратору не було надано повідомлення про вручення письмової вимоги (п. 2 висновку комісії).

У зв`язку із опискою, допущеною у прізвищі державного реєстратора (Геращенко) Міністерство юстиції України прийняло Наказ № 1707/5 від 18.05.2020 Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2020 № 375/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», внесло зміни, та виправило описку у прізвищі державного реєстратора з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

З відповіді Міністерства юстиції України № 158058/191348-33-24/33.3 від 15.11.2024 на адвокатський запит адвоката Буднік О.П., вбачається, що у порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до Мін`юсту надійшла скарга ОСОБА_1 від 11.10.2019 (вх. № Б-18694 від 15.10.2019), за результатом розгляду якої на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.12.2019 Міністерством юстиції України було прийнято рішення у формі наказу від 04.02.2020 № 375/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким скасовано рішення від 20.09.2019 № 48783120, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенком Володимиром Васильовичем. Наказом Міністерства юстиції України від 18.05.2020 № 1707/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2020 № 375/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» було внесено зміни до Наказу, а саме: викладено пункт 2 в такій редакції: «2. Скасувати рішення від 20.09.2019 № 48783120, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенком Володимиром Васильовичем». Виконання пункту 2 Наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації. Наказ було виконано 07.02.2020, припинено запис про право на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

Крім того, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 640/5028/20, Рішенням від 08.07.2021 у якій за позовною заявою ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , державного реєстратора Геращенка В.В. про визнання протиправним та скасування Наказу, позов ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Водночас постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі № 640/5028/20 Рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито, оскільки позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Наказом Міністерства юстиції України від 04.02.2020 № 375/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», що є чинним, була скасована державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», відповідно, був відсутній обов`язковий елемент позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже, на даний час залишається невирішеним питання набуття права власності на спірну квартиру ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки № 408031771 від 13.12.2024, речове право на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» припинено 05.02.2020 за рішенням Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, про що внесено відомості до реєстру від 07.02.2020, індексний номер рішення: 51018511.

Тобто Наказ Міністерства юстиції України від 04.02.2020 № 375/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» було виконано 07.02.2020, припинено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

26.09.2019 ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» (відповідач-1) уклало з ОСОБА_5 (відповідач-2) договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 26.09.2019, зареєстрований в реєстрі за № 2740, відповідно до п.1.1. якого, іпотекою за цим договором забезпечується виконання всіх зобов`язань іпотекодавця (ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг») перед іпотекодержателем ( ОСОБА_5 ), що випливають з укладеного між ними Договору про надання фінансової допомоги (позики) від 24.09.2019, згідно з яким Іпотекодержатель зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених договором позики, надати фінансову поворотну допомогу у розмірі 80000, 00 грн. (вісімдесят тисяч грн.), а боржник зобов`язується повернути 80000,00 грн. до 22.09.2020.

Пунктом 1.2. Договору іпотеки від 26.09.2019, укладеного між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» (відповідачем-1) та ОСОБА_5 (відповідачем-2), передбачено, що іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання основного зобов`язання передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

03.12.2019 між ОСОБА_5 (відповідач-2) та ОСОБА_6 (відповідач-3) було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 26.09.2019, посвідченим 26.09.2019 Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 2740, відповідно до умов якого ОСОБА_5 (Первісний кредитор) відступила ОСОБА_6 (Новий кредитор) належні їй права за Договором іпотеки від 26.09.2019, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», посвідченого Чуловським В.А., приватним нотаріусом КМНО за реєстровим № 2740.

Пунктом 1.2. цього договору відступлення прав вимог передбачено, що відступлення прав за Договором іпотеки здійснюється в повному обсязі та на умовах, які діють на момент відступлення прав, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до умов Договору іпотеки. Пунктом 1.3. договору відступлення прав вимог передбачено, що предметом іпотеки за Договором іпотеки, право за яким відступається за цим договором є: трикімнатна квартира АДРЕСА_3 .

03.12.2019 між ОСОБА_6 та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» було укладено Договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 26.09.2019 Чуловським В.А., приватним нотаріусом КМНО за реєстровим № 2740, яким було внесено зміни до п.1.1. Договору іпотеки від 26.09.2019, викладено п.1.1. в новій редакції.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки № 405313449 від 26.11.2024, щодо квартири АДРЕСА_1 до державного реєстру була внесена наступна інформація про державну реєстрацію іпотек та про державну реєстрацію обтяжень, зокрема:

«Номер запису про іпотеку: 33403799; Дата, час державної реєстрації: 26.09.2019 11:30:14; Держаний реєстратор: приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Документи, подані для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 2740, виданий 26.09.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Договір про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 4210, виданий 03.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.; Підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48875871 від 26.09.2019, приватний нотаріус Чуловський В.А. КМНО, м.Київ; Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання 03.12.2019, розмір основного зобов`язання: 1400000,00 грн., правочин, в якому встановлене основне зобов`язання: Договір про надання фінансової допомоги (позики), серія та номер: без номеру, виданий 24.09.2019, видавник: сторони договору; Відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», код ЄДРПОУ: 41261409, країна реєстрації: Україна; Іпотекодержатель: ОСОБА_6 .

Номер запису про обтяження: 33403925; Дата, час державної реєстрації: 26.09.2019 11:34:17; Державний реєстратор: приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Документи, подані для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 2740, виданий 26.09.2019, видавник: Приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А.; Підстава внесення запису: : Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48876043 від 26.09.2019, приватний нотаріус Чуловський В.А. КМНО, м.Київ; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: ОСОБА_5 ; Особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», код ЄДРПОУ: 41261409, країна реєстрації: Україна».

Запис про іпотеку № 33403799 та запис про обтяження № 33403925 щодо кв. АДРЕСА_1 були внесені до державного реєстру приватним нотаріусом Чуловським В.А. на підставі Договору іпотеки від 26.09.2019, що укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», посвідчений 26.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстровано в реєстрі за № 2740.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» належним чином не зареєстровано право власності на спірну квартиру у зв`язку з порушенням останнім вимог, передбачених п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєстрованих Постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 25.12.2015 № 1127, таким чином у ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» було відсутнє право на передачу спірної квартири, до належного оформлення в іпотеку, ОСОБА_5 , в свою чергу ОСОБА_5 , не мала права відступати права вимоги за Договором іпотеки від 26.09.2019 на зазначену квартиру іншому набувачу ОСОБА_6 .

Зазначені вище обтяження та запис про іпотеку, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, порушують права позивачів, як власників спірної квартири, оскільки останні не мають можливості розпоряджатися своєю власністю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі порушили право власності позивачів на вказану квартиру, здійснивши без достатніх правових підстав укладання Договору іпотеки, серії та номер: 2740, виданий 26.09.2019, видавник: Приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. та реєстрацію права іпотеки на квартиру та її обтяження (заборона на відчуження) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У 2020 році в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 640/5642/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» до Департаменту (центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління (центру) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Під час розгляду справи № 640/5642/20 Окружним адміністративним судом м. Києва та Шостим апеляційним адміністративним судом м. Києва були встановлені наступні обставини, які мають значення для даної справи, а саме: з Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 201567629 вбачається, що право власності позивача на вказану квартиру припинено з 05.02.2020 за рішенням Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, про що внесено відомості до реєстру від 07.02.2020. Зі змісту рішення Мін`юсту, оформленого наказом №375/5 від 04.02.2020, вбачається, що скаргу ОСОБА_1 від 11.10.2019 задоволено повністю; рішення від 20.09.2019 № 48783120, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Геращенко Володимиром Васильовичем - скасовано.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відтак суд повинен встановити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Поєднання вимог про визнання недійсним правочину з одночасним скасуванням державної реєстрації права іпотеки спірної квартири узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Так, згідно з п. 10.1. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 496/1059/18, Велика Палата виснувала наступне: «Застосовуючи в контексті спірних правовідносин норми статті 391 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для ефективного захисту прав володіючого власника нерухомого майна, щодо якого до Реєстру незаконно внесено запис про право іпотеки іншої особи, з якою власник не перебував у зобов`язальних відносинах, має застосовуватись негаторний позов про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України) з яким власник може звернутись, зокрема, шляхом пред`явлення вимоги про скасування державної реєстрації права іпотеки зазначеної особи».

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV).

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 Закону № 1952-IV).

У частині третій статті 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент здійснення реєстраційної дії) встановлено, що право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Тобто державна реєстрація права власності закріплена законом як елемент позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки Наказом Міністерства юстиції України від 04.02.2020 № 375/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» була скасована державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», то, відповідно, був відсутній обов`язковий елемент позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки (державна реєстрація права власності), а отже і до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» не перейшло право власності на спірну квартиру.

Про вказане також свідчить і стаття 26 Закону України № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV), в редакції, чинній на момент прийняття Міністерством юстиції України Наказу №375/5 від 04.02.2020 про скасування державної реєстрації права власності.

Так, згідно п. 3 статті 26 вказаного Закону № 1952-IV, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Так Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України 07.02.2020 були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення речового права власності на спірну квартиру за ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» оскільки Наказом Міністерства юстиції України від 04.02.2020 р. № 375/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» була скасована державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

Про вказане свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки № 405313449 р. від 26.11.2024.

Обтяження нерухомого майна іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном та виникає з моменту внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту такого обтяження.

Державна реєстрація права іпотеки на квартиру за ОСОБА_6 створює для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перешкоди у реалізації ними права як власників майна на розпорядження цим нерухомим майном.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц (п.49).

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Отже, за загальним правилом саме власнику належить правоможність вчинення правочинів, спрямованих на розпорядженням його майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша та друга статті 321 ЦК України).

Власниками спірної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та члени його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з Свідоцтвом про право власності на житло, виданого 18 лютого 2006 року відділом приватизації житла Подільської райдержадміністрації.

Квартира належить вказаним особам з 2006 року на праві приватної, спільної сумісної власності в рівних долях.

Як випливає з Витягів з реєстру Київської територіальної громади, вказані особи проживають у вказаній квартирі, а отже володіють вказаною квартирою з 1984 року.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавецем - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою цієї статті; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

При цьому, відповідно до частини першої статті 9 Закону «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до статті 4 Закону «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 4 Закону № 1952-IV іпотека підлягає державній реєстрації, як обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Пункт 5 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV визначав, що обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Аналіз наведених вище норм Закону України «Про іпотеку» та Закону Закону № 1952-IV дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом власник обтяженого іпотекою нерухомого майна може володіти та користуватись ним, однак обмежується у здійсненні правомочності самостійно розпоряджатись таким майном.

Схожі висновки викладені в абзаці одинадцятому пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 14.07.2020 № 8-р/2020 у справі № 3-67/2019(1457/19), постанові об`єднаної палати КЦС ВС від 03.07.2023 у справі № 523/8641/15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у Справі № 496/1059/18.

З огляду на вищевикладене, зважаючі на те, що ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» не надано суду надлежних та допустимих доказів на підтвердження реєстрації права власності на квартиру по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не передавали квартиру в іпотеку за Договором іпотеки від 26.09.2019 ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_5 , та позивачі не були стороною цього правочину та не перебували з відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в зобов`язальних відносинах, суд вважає, що державна реєстрація за ОСОБА_6 права іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 та внесення запису про обтяження згідно цього ж Договору іпотеки за ОСОБА_5 відбулась з порушенням закону, що створює позивачам перешкоди у здійсненні права самостійно розпоряджатись своїм нерухомим майном.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у Справі № 496/1059/18.

А отже, є всі підстави для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведену на підставі Договору іпотеки за реєстровим № 2740 від 26.09.2019 державну реєстрацію обтяження - заборону на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 33403925 від 26.09.2019) на спірну квартиру та державну реєстрацію права іпотеки (номер запису про іпотеку: 33403799 від 26.09.2019).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.04.2024 по справі № 496/1059/18 дійшла висновку, що якщо суд дійшов висновку, що право власності позивача було порушено незаконною реєстрацією права іпотеки на його нерухоме майно за відповідачем, з яким він не перебував у зобов`язальних відносинах, державний реєстратор на підставі судового рішення про скасування державної реєстрації права іпотеки, яке набрало законної сили, проводить державну реєстрацію припинення права іпотеки відповідача, що усуває для позивача перешкоди у здійсненні ним правоможності розпоряджатись своїм нерухомим майно. Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне конкретизувати висновки об`єднаної палати КГС ВС, викладені в постанові від 06.08.2021 у справі № 910/20607/17, та зазначити, що для ефективного захисту прав володіючого власника нерухомого майна, щодо якого до Реєстру незаконно внесено запис про право іпотеки іншої особи, з якою власник не перебував у зобов`язальних відносинах, має застосовуватись негаторний позов про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України), з яким власник може звернутись, зокрема, шляхом пред`явлення вимоги про скасування державної реєстрації права іпотеки зазначеної особи.

Судове рішення про задоволення такого позову, яке набрало законної сили, є підставою для державної реєстрації відомостей про припинення незаконно зареєстрованого за відповідачем права іпотеки, що усуває для позивача перешкоди у здійсненні ним правоможності розпоряджатись своїм нерухомим майном.

А, отже, нарівні з визнанням договору іпотеки недійсним ефективним способом захисту є і вимога про скасування проведеної на підставі договору іпотеки від 26.09.2019, укладеного між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_6 на спірну квартиру.

Відповідно до ст.ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Серед способів захисту порушеного права законодавець у пункті 2 частини другої статті 16 ЦК України визначає, зокрема, визнання правочину недійсним.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частини перша та п`ята статті 203 ЦК України).

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: 1) пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; 2) наявність підстав для оспорення правочину; 3) встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці.

За загальним правилом договір є підставою для встановлення (зміни чи припинення) приватних прав і обов`язків та інших наслідків саме для його сторін. Тобто регулююча сила договору стосується його сторін. Проте законодавець в окремих випадках з урахуванням того, що інші особи (не сторони договору) не можуть ігнорувати існування договору між сторонами, а також фактичне та правове становище, яке є його результатом, передбачає спеціальні правила, за яких вказані особи можуть оспорювати дійсність такого правочину.

Іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору (абзац одинадцятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 8-р/2020).

За змістом статей 3, 5 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV нерухоме майно в іпотеку може передавати лише власник або особа, у якої це майно перебуває на праві господарського відання (якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація).

Зареєстровані за іпотечним договором обтяження перешкоджають власникові (позивачам по справі) вільно розпорядитися належною йому квартирою, незважаючи на те, що стороною іпотечного договору він не є.

Велика Палата Верховного Суду виснувала свою позицію, що вимогу про визнання правочину недійсним може заявити особа, яка не є стороною відповідного правочину (див. постанови від 10 квітня 2019 року у справі № 587/2135/16-ц (пункт 58); від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц (пункт 42); від 19 лютого 2020 року у справі № 387/515/18 (пункт 49)), постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) та від 27 березня 2019 року у справі № 220/421/17 (провадження № 14-603цс18), у постановах від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 (провадження № 12-90гс19), від 07 квітня 2020 року у справі № 904/3657/18 (провадження № 12-159гс19), від 23 червня 2020 року у справі №680/214/16-ц (провадження № 14-445цс19), у постанови ВП ВС від 17 серпня 2022 року у справі № 910/10006/19).

Відповідно до частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо щодо майна особи зареєстроване право іпотеки, якого не існує, то це обмежує права особи щодо розпорядження належним їй майном і створює фактичну можливість особи, яка зареєстрована як іпотекодержатель, неправомірно звернути стягнення на таке майно.

У таких випадках власник майна вправі звернутися до суду з вимогою про визнання договору іпотеки, як підстави існування наведених обмежень, недійсним, що відповідає критеріям належності та ефективності способу захисту порушеного права.

Укладення договору іпотеки неправомочною особою (у випадку дефекту волі власника майна на передачу його в іпотеку) не відповідає вимогам статей 203, 215 ЦК України та може призводити до наслідків, передбачених статтею 216 цього Кодексу. Момент настання таких наслідків визначає стаття 236 ЦК України.

Згідно з ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не передавали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_6 (до правонаступництва - ОСОБА_5 ) згідно з Договором іпотеки від 26.09.2019, укладеного між ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_6 ) та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», не були стороною зазначеного правочину та не перебували з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в зобов`язальних відносинах.

Оспорюваний Договір іпотеки від 26.09.2019, посвідчений 26.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., реєстровий № 2740, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», як іпотекодавцем, без достатніх правових підстав, а отже, оспорюваний Договір іпотеки від 26.09.2019 та Договір про внесення змін до договору іпотеки від 03.12.2019 було укладено з порушенням закону.

Зазначене стосується також Договору від 03.12.2019 про відступлення прав за Договором іпотеки від 26.09.2019, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідченим 03.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстровано в реєстрі за № 4209, відповідно до умов якого ОСОБА_5 (Первісний кредитор) відступила ОСОБА_6 (Новий кредитор) належні їй права за Договором іпотеки від 26.09.201.

У рішеннях Європейського суду з справ людини неодноразово робились висновки про те, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п. 29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява № 22750/02, п.п. 42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, п.п. 18, 19).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3), ОСОБА_4 (позивач 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (відповідач 1), ОСОБА_5 (відповідач 2), ОСОБА_6 (відповідач 3) про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права іпотеки - задовольнити.

Визнати недійсним Договір іпотеки від 26 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (код ЄДРПОУ 41261409), посвідчений 26.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстровано в реєстрі за № 2740 та Договір від 03 грудня 2019 року про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 26.09.2019 Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського МНО за реєстровим № 2740, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (код ЄДРПОУ 41261409) та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), посвідченим 03 грудня 2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстровано в реєстрі за № 4210.

Визнати недійсним Договір від 03 грудня 2019 року відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 26 вересня 2019 року Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 2740, укладений між ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), посвідченим 03 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстровано в реєстрі за № 4209.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, проведену на підставі Договору іпотеки за реєстровим № 2740, 26.09.2019 та Договору про внесення змін до договору іпотеки за реєстровим № 4210, від 03.12.2019, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., державну реєстрацію права іпотеки, Іпотекодержатель - ОСОБА_6 , номер запису про іпотеку: 33403799 від 26.09.2019; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48875871 від 26.09.2019, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919160080000, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, проведену на підставі Договору іпотеки за реєстровим № 2740, виданий 26.09.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., державну реєстрацію обтяження - заборону на нерухоме майно, Обтяжувач - ОСОБА_5 , номер запису про обтяження: 33403925 від 26.09.2019, підстави внесення запису про обтяження: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48876043 від 26.09.2019, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919160080000, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України)

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя А.М. Блащук