Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №756/3363/26 — Оболонський районний суд міста Києва

25.03.2026 Справа № 756/3363/26

Справа № 756/3363/26

Провадження № 3/756/1377/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2026 близько 14 год. 20 хв. у м. Києві по пр-ту Оболонському, 1А, керуючи транспортним засобом Renault Arkana, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималася безпечної швидкості руху та інтервалу, у зв`язку із чим здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п.13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 31.01.2026 близько 14 год. 20 хв. у м. Києві по пр-ту Оболонському, 1А, керувала транспортним засобом Renault Arkana, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису № 474289, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580096, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580076, квитанцією з результатом огляду на стан сп`яніння схемою місця ДТП, квитанцією приладу Alcotest 6820, прилад ARJL-0269 з результатом 1,48% проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, зо знижують увагу та швидкість реакції, схемою місця ДТП, поясненнями, наданими представником потерпілої сторони - адвокатом Фогелем В.В. фотознімками, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №№ 474289, 472977, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу драгер, не погодилась з його результатом та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відповідно до встановленого законом порядку.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, її ставлення до вчиненого, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції передбаченої статті.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп., в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк до виконання постанови три місяці з дня винесення постанови.

Суддя