Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №755/18964/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18964/25

Провадження №: 3/755/1907/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 447670, 28.08.2025 року о 14 год 20 хв за адресою: бульвар Верховної Ради, м. Київ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, висновок № 004174. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину. Крім того, заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, вважає, що зазначений протокол складений з порушенням вимог законодавства, а викладені у ньому обставини не відповідають фактичним даним справи, а матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмови від проходження огляду.

Просив врахувати, що відповідно до відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, час вчинення, нібито, адміністративного правопорушення мало місце о 14 годині 20 хвилин, але відповідно до доказу, а саме відеозапису від 28.08.2025 року ID реєстратора:472394, долученого до матеріалів адміністративної справи, він вже був зупинений на своєму транспортному засобі «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 та не перебував у стані руху о 14 годині 06 хвилин. З вищезазначеного відеозапису причиною зупинки було зазначено наявність підозри у вчиненні правопорушення.

Пояснив, що до нього підійшов працівник поліції і зазначив, що ОСОБА_1 потрібно з`явитись до ТЦК, лише після цього зазначив, що є підозра на те, що він керує автомобілем в стані сп`яніння. При цьому, працівниками поліції не зазначено, які саме ознаки вказують на те, що він перебуває у такому стані. Надалі працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу для здачі аналізів, на що ОСОБА_1 повідомив, що вже мав відповідний протокол, але вже близько двох тижнів не вживав ніяких медичних лікарських засобів, не говорячи про наркотики чи алкогольні напої. Також зазначив, що хворіє на сколіоз і має проблеми зі спиною.

ОСОБА_1 повідомив, що оскільки він не вживав ніяких наркотичних засобів, в стані сп`яніння не перебував, то погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також просив врахувати і те, що працівник поліції вказав йому рухатися на своєму транспортному засобі до медичного закладу. Однак, він відігнав автомобіль додому, де його залишив, а потім сів до автомобіля патрульної поліції і поїхав до медичного закладу, де ним здані відповідні аналізи, та його оглянуто лікарем, який також не зазначив жодних ніяких ознак сп`яніння на момент огляду, лише вказав здати біологічні зразки для обстеження (сечу), які зазначив, що буде розлито на дві пробірки.

Пізніше ОСОБА_1 вручили повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 08.09.2025 року на 18.30 год. для складання протоколу. Коли він з`явився у зазначений час, дізнався, що відповідно до висновку 004174 він перебував під впливом лікарських засобів (седативні (барбітурати) (phenobarbital)). Працівник поліції щось самостійно зазначив в протоколі, сказав, що при бажанні, він може записати пояснення, що ОСОБА_1 і зробив, а саме, що наркотичні засоби не вживає.

Також вказав, що не згодний, на що йому повідомили, що у такому випадку слід звернутися до юриста, при цьому сказали, що все оскаржуйте в суді. Потім було надано протокол, вказано де розписатися, в повній мірі не роз`яснено всіх прав та обов`язків.

Відтак, ОСОБА_1 наголошує, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються іншими доказами у справі; відсутні належні докази його перебування у стані сп`яніння; порядок проведення огляду на стан сп`яніння або фіксації відмови від нього був порушений, що ставить під сумнів допустимість отриманих доказів; дії працівників поліції не відповідали вимогам чинного законодавства, зокрема щодо належного оформлення матеріалів та дотримання процедури.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, просив протокол про адміністративне правопорушення визнати незаконним та безпідставним, визнати висновок та відеозапис на дисковому носії недопустимими доказами, а адміністративну справу закрити.

Адвокат Луганська А.В. у судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 та просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності його складу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заперечення ОСОБА_1 , заслухавши пояснення адвоката, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 254 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, який повинен бути складений у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок № 1103).

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу 1 та пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого---- сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447670 від 08.09.2025, складений щодо ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 02.09.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; повідомлення про запрошення до підрозділу поліції; поліцейського 1 взводу, 3 роти, 2 батальйону, полку 2 ( з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП Левченка В., постановою серії ЕНА № 5592602 від 28.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; витягом з АРМОР, відеозаписом, який міститься на диску.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 та зазначили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому не зазначивши які саме.

Далі ОСОБА_1 повідомив, що щодо нього вже було складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він чекає рішення, а відтоді не вживав ніяких лікарських засобів, а тим більше наркотичних та алкогольних речовин, тому відразу погодився на огляд у медичному закладі, при цьому працівники поліції дозволили йому їхати на власному транспортному засобі до медичного закладу.

Однак, ОСОБА_1 відігнав автомобіль до власного будинку, після чого сів у службовий автомобіль, на якому його доставлено у медичний заклад.

У медичному закладі ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом, який теж не вказав, які саме ознаки сп`яніння наявні у останнього, після чого він здав біологічні зразки та отримав запрошення до підрозділу поліції на 08.09.2025.

Надалі вже долучено висновок № 004174 лікаря нарколога, при цьому, без зазначення якими лабораторними дослідженнями та якими методами проводилось дане дослідження. Крім того, на відеозаписі відсутнє зафіксоване повідомлення про результати тесту та лабораторного дослідження, та вручення його під підпис.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, судом зроблено запит до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо з`ясування обставин звернення ОСОБА_1 до КМНКЛ з метою проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, щодо методу проведення огляду та чи було у останнього зразки біологічного середовища та чи проводилось відповідне лабораторне дослідження.

Однак, відповіді від вищевказаної установи на адресу суду не надійшло. Тому у судді відсутні дані, які дають можливість переконатись, що були зроблені лабораторні дослідження, а також з`ясувати метод досліджень.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, при тому, що відповідно до медичного висновку № 004174, останній перебуває у стані під впливом лікарських засобів, (седативні (барбітурати) (phenobarbital), що знижують увагу та швидкість реакції, відтак обставини, викладені у протоколі містять в собі суперечності, та не можуть лягати в основу його складання.

Також, суддя звертає увагу на те, що направлення на медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння було оформлено вже безпосередньо у закладі охорони здоров`я, а не на місці виявлення відповідних ознак сп`яніння, що свідчить про недотримання передбаченої процедури направлення особи на огляд, що, у свою чергу, ставить під сумнів належність та допустимість отриманих доказів.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, працівниками патрульної поліції порушено вимоги ст. 254 КУпАП щодо своєчасності складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, протокол складено лише 08.09.2025, тоді як подія, яка інкримінується особі, мала місце 28.08.2025, а медичний висновок датований 02.09.2025, що свідчить про те, що такий значний проміжок часу між подією та складанням протоколу не відповідає вимогам оформлення адміністративних матеріалів та ставить під сумнів достовірність і об`єктивність зафіксованих обставин.

Суттєвим порушенням є і те, що номер бодікамери, зазначений у матеріалах справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення № 473636, не співпадає з номером бодікамери на наданому диску з відеозаписом № 472394, що позбавляє суддю визначити достовірне джерело відеодоказу, відтак його не можна вважати належним та допустимим доказом.

З урахуванням наведених вище фактів, а також відсутності відсторонення працівниками поліції від керування транспортним засобом та відсутності підтвердження з медичного закладу інформації про проведення лабораторних досліджень для встановлення факту перебування особи під впливом лікарських засобів, позбавляє суддю однозначно підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04ECHR14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: Віра Левко