Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №754/3665/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/172/26

Справа №754/3665/26

РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

Суть спору

5 березня 2026 року громадянин ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом, у якому оскаржує постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - Відповідач, ТЦК) ОСОБА_2 № R379511 від 27 лютого 2026 року. Цією постановою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП). В оскаржуваній постанові стверджується, що за результатами вивчення відомостей реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що Позивач не пройшов (відмовився від проходження) військово-лікарської комісії (надалі - ВЛК), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки: йому не видавалося направлення для проходження ВЛК, тому він не міг відмовитися від проходження ВЛК, отже не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності з підстав відмови; він не був визнаний обмежено придатним, а отже, на його думку, у нього був відсутній обов`язок повторно проходити медичний огляд; він є заброньованим працівником критично важливого підприємства (ТОВ "Твіст Роботікс Україна"), вчасно оновив облікові дані та з 2015 року перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не у Відповідача; Позивач подав заяву про визнання вини через застосунок "Резерв+" вимушено, з метою термінового зняття статусу "в розшуку", який автоматично заблокував процедуру його бронювання підприємством.

01.04.2026 Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечував у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції Відповідач зазначив, що 24 лютого 2026 року від Позивача надійшла сформована через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста заява про неоспорення допущеного порушення (непроходження ВЛК) і згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. З урахуванням положень ст. 279-9 КУпАП, 27.02.2026 Відповідачем було правомірно винесено постанову за спрощеною процедурою. Відповідач заперечує твердження Позивача про те, що він безперервно з 2015 року перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач вказує, що Позивач був звільнений з військової служби 05.09.2015. Згідно з п. 3.13 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу (Наказ МОУ № 402), громадяни, звільнені в запас, мають проходити медичний огляд в облікових цілях не рідше ніж через п`ять років після звільнення. Позивач не надав жодних відомостей щодо проходження ним ВЛК з моменту звільнення. На підтвердження своєї позиції Відповідач надав Витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ЄДРПВР) щодо ОСОБА_1 , відповідно до у графі "час взяття на облік" ІНФОРМАЦІЯ_3 вказана дата 29.02.2024 10:51.

У судове засідання 01 квітня 2026 року Позивач та Відповідач не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 268 КАС України, зокрема, сторони отроимали судові повістки в електронному кабінеті 19.03.2026 року.

У справах, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (стаття 268 КАС України).

З огляду на скорочені строки розгляду цієї категорії справ (ст. 286 КАС України), неприбуття сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка

Позивач, громадянин України ІНФОРМАЦІЯ_4 , є військовозобов`язаним, з 31.05.1984 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач працює на підприємстві на посаді інженера-програміста та був заброньований протягом кількох періодів: з 31.07.2024 по 11.04.2025, з 08.03.2025 по 25.02.2026 та з 02.03.2026 по 14.02.2027, що підтверджується довідкою ТОВ "Твіст Роботікс Україна" № 2026/03/03/01 від 03.03.2026.

Відповідно до електронного військово-облікового документа (роздруківки з "Резерв+"), що був сформований 09.04.2025, Позивач перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8, наявна відстрочка (бронювання) до 25.02.2026, "Дані уточнено вчасно" із датою уточнення 03.07.2024. У графах "Постанова ВЛК" та "Дата ВЛК" інформація відсутня.

Водночас електронний військово-обліковий документ (роздруківка з "Резерв+"), що був сформований 23.02.2026, відображає зміну статусу Позивача на "Порушення правил військового обліку". У графі "Причина звернення до Нацполіції" вказано: "Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК", дата звернення - 21.02.2026.

Відповідно до копії військового квитка офіцера запасу серія НОМЕР_1 Позивач проходив службу з серпня 2014 року по вересень 2015 року на посадах корегувальника та командира взводу. Брав безпосередню участь в АТО на території Донецької області з 04.09.2014 по 30.11.2014 та з 23.07.2015 по 05.09.2015. Проходив службу з серпня 2014 року по вересень 2015 року на посадах корегувальника та командира взводу. Брав безпосередню участь в АТО на території Донецької області з 04.09.2014 по 30.11.2014 та з 23.07.2015 по 05.09.2015.

Відповідно до відомостей військового квитка з 07.09.2015 року Позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За наведених обставин Суд відхиляє твердження Відповідача, що відповідно до витягу (роздруківки) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів фактичне взяття Позивача на облік у місті Києві відбулося 29 лютого 2024, а до того нібито перебував на обліку в Миколаєві.

Наданий Позивачем військовий квиток як первинний військово-обліковий документ з оригінальними печатками доводить те, що електронна база "Оберіг" містила неповні, неточні або несвоєчасно оцифровані дані щодо дати взяття на облік Позивача, наслідки за ці помилки в електронній базі не можуть бути покладені на Позивача.

7 лютого 2026 року в м. Миколаєві начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 прийняв постанову № R379511 у справі про адміністративне правопорушення. Ця постанова була прийнята за наявності поданої особою заяви, в якій вона зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Заяву було отримано 24.02.2026 через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

У постанові вказано, що за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК, що є порушенням п. 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист", чим особа допустила порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

04 травня 2024 року набрав чинності Закон України від 21.03.2024 року № 3621-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист". Цим документом з положень законодавства про військовий обов`язок і військову службу виключено такі визначення як "обмежено придатний до військової служби" та "непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час". Ним же було передбачено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до набрання чинності цим Законом, протягом 9 місяців з дня набрання ним чинності підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби.

Відповідно до пункту 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення цього Закону установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

15 лютого 2025 року набрав чинності Закон України № 4235-ІХ від 12.02.2025 року було внесено зміни і викладено положення у наступній редакції:

"2. Установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України-до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду".

Отже, у період з 04.05.2024 до 05.06.2025 у громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби у воєнний час до набрання чинності вищевказаним Законом, виник обов`язок повторно пройти медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що Позивач був визнаний обмежено придатними до військової служби у воєнний час і те, що положення п. 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист" розповсюджуються на Позивача.

Твердження Відповідача, що "Позивач у будь-якому разі з моменту звільнення з військової служби 05.09.2015 станом до сьогодні мав проходити медичний огляд ВЛК" не беруться Судом до уваги, оскільки постанова, що оскаржєується, прийнята з інших підстав.

Суд зауважує, що Відповідач не надав докази правомірності прийняття постанови, зважаючи на те, що Позивач з 07.09.2015 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 .

За таких обставин, Суд доходить висновку, що Відповідач діяв поза межами своїх територіальних повноважень. Відповідач не мав жодних законних підстав ініціювати розшук Позивача через Національну поліцію, формувати щодо нього направлення на ВЛК та виносити оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення правил військового обліку, оскільки Позивач ніколи не перебував у нього на обліку після 2015 року.

Сама по собі згода Позивача з постановою (яка, як підтверджено документально, була вимушеною дією для термінового розблокування бронювання критично важливим підприємством ТОВ "Твіст Роботікс Україна") не наділяє Відповідача повноваженнями притягувати до відповідальності військовозобов`язаного, який понад десять років перебуває на обліку в іншому регіоні.

Суд (посадова особа) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (частина перша статті 239 КУпАП).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за їх відсутності.

З огляду на те, що Суд встановив відсутність події та складу адімністративного правопорушення, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № R379511 від 27 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі судового збору у розмірі 532,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

рішення підписано 06.04.2026

Суддя Інна КОВАЛЕНКО