Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №707/785/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/785/26

3/707/269/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши клопотання адвоката Ястремської А.М. про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , водія військової частини ЛВК ЗСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248109, згідно з яким 19.07.2025 близько 22 години 40 хвилин по автошляху Н-16, сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 41 км, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «DAF YTV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки ЧМЗАП, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час розвороту з подальшим рухом в напрямку м. Черкаси не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні адвокат Ястремська А.М. заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в якому просила доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, якби він діяв відповідно до вимог ПДР? Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР України в даній дорожній ситуації? Чи перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП технічна невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР? Якою була мінімальна швидкість автомобіля Volkswagen Golf днз НОМЕР_4 в момент зіткнення, виходячи з обсягу та характеру пошкоджень транспортних засобів? Як мали діяти обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України? Чиїми діями із зазначених водіїв була створена аварійна дорожня ситуація?

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Розглянувши вказане клопотання приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова автотехнічна експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення судової експертизи, метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи.

Суд дійшов до висновку, що наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Також суд звертає увагу на те, що оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями осіб, що беруть участь у справі та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Одночасно, суд зважає на те, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Ястремської А.М. про призначення експертизи в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова