Вирок від 05 квітня 2026 р. у справі №369/1389/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1389/26

Провадження № 1-кп/369/1497/26

В И Р О К

іменем України

06.04.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026111350000002 від 02.01.2026р. року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, за наступних обставин.

01.01.2026 року близько 18 годин 30 хвилин працівник сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 спільно із працівником сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 перебуваючи у форменому одязі із відповідними розпізнавальними знаками, під час патрулювання на службовому автомобілі по вулиці Музичній у селі Музичі Бучанського району Київської області помітили транспортний засіб марки ЗАЗ «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у темну пору доби з вимкненим світлом фар, у зв`язку з чим вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 було зупинено за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Музичі, вул. Музична, 10 на вимогу працівників поліції.

Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представили службові посвідчення, чим підтвердили свої повноваження працівників правоохоронного органу, та в ході перевірки документів у водія автомобіля ЗАЗ «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками сектору реагування патрульної поліції було встановлено його особу, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з яким виникла підозра, що останній керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилось за результатами використання з добровільної згоди ОСОБА_4 портативного пристрою «Алкотестер», який показав 2,4 ‰ алкоголю в крові.

У зв`язку з цим, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, сержантом поліції ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_4 , що відносно останнього буде складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою уникнення адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 01.01.2026 в період часу з 18 год. 41 хв. по 19 год. 10 хв., за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Музичі, вул. Музична, поблизу буд. №10, діючи у власних інтересах, з прямим умислом, направленим на пропозицію надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, будучи попередженим про кримінальну відповідальність відповідно до статті 369 КК України та усвідомлюючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, сержант поліції ОСОБА_6 , та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капралу поліції ОСОБА_5 є службовими особами, висловив останнім пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 10000 гривень за невчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданого їм службового становища, а саме - за не складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, дав показання, які фактично відповідають вищезазначеним обставинам. Пояснив, що дійсно 01.01.2026 близько 19 години, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пропонував працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду у розмірі 10000 тис.грн. за нескладення останніми відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП України, за обставин зазначених в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

Суд переконався в тому, що обвинувачений вірно розуміє суть обставин справи. В суду не виникло сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Після роз`яснення порядку та об`єму права на оскарження фактичних обставин справи, вислухавши думку учасників процесу, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та визначити об`єм дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалами справи що стосуються особи обвинуваченого. Інші докази в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніня.

Положеннями ст. 50 Кримінального кодексу України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

З врахуванням обставин справи, характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, являється особою раніше не судимою, також враховуючи повне визнання вини у скоєному, щире розкаяння, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, внесення коштів на підтримку Збройних сил України, обставини скоєного кримінального правопорушення, його відношення до скоєного, суд вважає за можливим призначити покарання обвинуваченому в рамках санкції ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу.

Суд вважає, що призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення, призначаються лиш у випадку, якщо менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, призначити йому покарання виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7