Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №686/23804/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

07 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23804/25

Провадження № 22-з/820/39/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Талалай О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року, суддя Стефанишин С.Л.,

встановив:

В серпні 2025 року ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 4668,15 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4668,15 грн. та судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Мотивуючи судове рішення в частині відсутності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу суд вказав, що ці витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки фактичне надання правничої допомоги та прямий зв`язок зі справою не підтверджено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просив рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу змінити, стягнувши 3933,63 грн. витрат на правничу допомогу з відповідача.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.03.2026 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2025 залишено без змін.

Одночасно з поданням апеляційної скарги представник по довіреності ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила про надання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в порядку ст. 141 ЦПК України, в розмірі 5000 грн.

24.03.2026 представник по довіреності ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн., долучивши докази надання адвокатським бюро «Юлії Біжко» правничої допомоги ФОП ОСОБА_1. по підготовці апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення процесуального питання, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.03.2026 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому відсутні підстави, передбачені процесуальним законом, для покладення на ОСОБА_3 обов`язку по відшкодуванню ФОП ОСОБА_1 витрат з надання професійної правничої допомоги при підготовці апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

О.І. Талалай