Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №947/35558/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/565/26

Номер справи місцевого суду: 947/35558/25

Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2025 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнуто з нього судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 30.08.2025 о 02:50 год на вул. Довга, буд. 116 в м. Одесі, гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з KIA Sorento реєстр.номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1.а «Правил дорожнього руху України», будучи позбавленим права керування, не маючи права керування ТЗ, правопорушення вчинене повторно протягом року постанова ЕНА 5535427 від 21.08.2025.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодився з оскаржуваною постановою та посилаючись на її незаконність та необґрунтованість просить її скасувати та закрити провадження в справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, водночас будь-яких клопотань до суду не подавав.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за його відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

За приписами п. 2.1. а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається із довідки інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА № 5535427 від 21.08.2025, посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.11.2024 (а.с. 3).

За обставинами цієї справи 30.08.2025 о 02:50 год ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови ЕНА 5535427 від 21.08.2025, здійснював керування т/з KIA Sorento реєстр. номер НОМЕР_1 на вул. Довга, бду. 116 в м. Одесі, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не були спростовані під час розгляду справи в апеляційному суді.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази є належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, при цьому інших переконливих доводів, які б свідчили про недопустимість доказів, які містяться в матеріалах справи або спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду таких підстав не встановлено.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП– залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца