Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №450/1794/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/1794/25 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.

Провадження № 33/811/440/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Лісовця В.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Лісовця В.М. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 26.04.2025 року близько 00 год. 06 хв. у м. Бібрка, вул. Лесі Українки, 7, керував транспортним засобом SKODA SСALА, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та у медичному закладі відмовився згідно чинного законодавства. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник Лісовець В.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що справа відносно ОСОБА_1 розглянута не уповноваженим законом судом першої інстанції, чим порушено вимоги ст.276 КУпАП згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП розглядаються судом за місцем його вчинення. Так, апелянт вказує, що інкриміновані ОСОБА_1 дії вчинені ним в м.Бібрка Львівської області, територія якого відноситься до юрисдикції Перемишлянського районного суду Львівської області, натомість справа розглянута Пустомитівським районним судом Львівської області.

Розглянувши матеріали справи № 450/1794/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Пункт 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому ст.276 КУпАП не передбачено жодної альтернативної підсудності відносно справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №312024 від 26.04.2025 року інкриміновані дії ОСОБА_1 скоєні 26.04.2025 року в м.Бібрка вул. Лесі Українки, 7.

Як встановлено апеляційним судом м.Бібрка Львівського району Львівської області територіально належить до юрисдикції Перемишлянського районного суду Львівської області, таким чином розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Пустомитівським районним судом Львівської області як судом, який не мав права здійснювати розгляд цієї справи в силу вимог закону.

Оскільки норма закону про перевірку суддею права здійснювати розгляд цієї справи по суті дотримана не була, що було перешкодою розгляду справи Пустомитівським районним судом Львівської області по суті, то постанова цього суду від 18.02.2026 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення та усунення порушення правил підсудності справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Лісовця В.М. задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №312024 від 26.04.2025 року відносно ОСОБА_1 направити через Пустомитівський районний суд Львівської області до ВП №3 Львівського РУП №2 у Львівській області для належного дооформлення та доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.