Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №303/5916/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/5916/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця - адвокатка Сідун Олеся Степанівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року у справі № 303/5916/24 (Головуючий: Заболотний А.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що його мама перенесла інсульти, через вказану хворобу неспроможна сама себе обслуговувати, здійснювати самостійно та усвідомлювати будь-які фізичні дії, їй встановлено діагноз деменція при інших уточнених хворобах, класифікованих в інших рубриках.

Заявник зазначає, що його близька людина страждає психічним захворюванням, яке призводить до того, що має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, орієнтації, спілкування. Вважає, що ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Позаяк, заявник є близькою особою ОСОБА_2 , вважає, що здатен забезпечити їй належний догляд та гідні умови проживання, а тому, для можливості законно та належно представляти інтереси ОСОБА_2 змушений звернутися до суду із такою заявою.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2025 року заяву задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення якої до призначення опікуна покласти на орган опіки та піклування виконавчий комітет Івановецької сільської ради Закарпатської області.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

Визначено строк дії рішення суду два роки з моменту набрання ним законної сили.

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник – адвокат Сідун О.С. подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у частині відмови задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 , як таке, що постановлене у цій частині із порушенням норм процесуального та матеріального права, так як суд упереджено, здійснюючи перевірку відповідності наданого подання вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , разом зі своєю матір`ю. Матір заявника, ОСОБА_2 має повних 79 років, через хворобу не спроможна сама себе обслуговувати, син постійно доглядає та утримує її. ОСОБА_1 не одружений, на цей час не працює. Відповідно до акту матеріально-побутових умов встановлено, що умови проживання в будинку задовільні. За станом здоров`я ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна. Вважають, що подання органу опіки і піклування прийняте з дотриманням вимог закону, а судом не надано йому належної оцінки. Під час розгляду справи органом опіки та піклування не повідомлялось про звернення будь – яких третіх осіб із заявами про призначення їх опікунами ОСОБА_2 і такі особи до розгляду даної справи ні з ініціативи органу опіки та піклування, ні з власної ініціативи не залучалися, що свідчить про їх відсутність . Наразі фактичні функції опікуна ОСОБА_2 здійснює заявник ОСОБА_1 , який є рідним сином ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Сідун О.С., та представника органу опіки та піклування Івановецької сільської ради Мукачівського району – Мишкулинець М.М., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія переходить до наступного висновку.

Рішенням суду першої інстанції у частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною і встановлення опіку над ОСОБА_2 , здійснення якої до призначення опікуна накладено на орган опіки та піклування виконавчий комітет Івановецької сільської ради не оспорено і рішення в цій частині набрало законної сили відповідно до ст.. 273 ЦПК України набрало законної сили.

Предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є рішення суду у частині відмови у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю заявника, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 12.11.1973 року.

Згідно з витягом з протоколу ЛКК № 110 від 12.02.2024 року у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основний діагноз судинна деменція та є потреба в наданні соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.

Згідно з консультативного висновку спеціаліста від 12.02.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений діагноз F02.8 – деменція при інших уточнених хворобах, класифікованих в інших рубриках.

Висновком судово-психіатричного експерта № 33 від 24.01.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженої судинної деменції. За своїм психічним станом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до Правил опіки та піклування опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

За наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 24.07.2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).

При постановленні судом першої інстанції рішення про відмову у частині призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном, суд зазначив, що не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном ОСОБА_2 , так як органом опіки та піклування не надано акт обстеження умов житла особи, яка потребує опіки та майбутнього опікуна, медичних документів про стан здоров`я особи майбутнього опікуна та інших документів, що виключають обставини, зазначені в п. 3.2 Правил опіки та піклування.

Так, відповідно до висновку експерта №33 від 24.01.2025 року зазначено, що у ОСОБА_2 двоє дітей і як з`ясовано у суді апеляційної інстанції у цьому ж населеному пункті проживає донька ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , що стверджується представником органу опіки та піклування.

Також, подання не містить належної мотивації, а також будь – яких обґрунтувань, з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначених конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість та доцільність заявника бути опікуном.

При постановленні рішення в оскаржуваній частині суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні суду обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви, про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Сідун Олеся Степанівна, залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ