Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №367/537/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/537/26

Провадження №3/367/304/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Бучанського районного управління поліції ВП № 2 Головного управління НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першої статті 51 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ВАД №969917 від 01.01.2026) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №969917 від 01.01.2026, 29.12.2025 ОСОБА_1 о 16:00 в магазині «Аврора» у місті Ірпені по вулиці Шевченка, 16 таємно викрав з полиці магазину навушника вакуумні «Bluetooth Grand-XGB-99B» чорного кольору в кількості одну штуку, вартістю 332 грн. 50 коп. без ПДВ.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною другою статті 51 КУпАП.

У судові засідання 11.02.2026 та 23.03.2026 особа, стосовно якої складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 , не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином зокрема шляхом направлення повісток за адресою проживання.

Також, постановою суду від 23.02.2026 до ОСОБА_1 , було застосовано привід на 23.03.2026 о 08.40, який доручено виконати ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області. 23.03.2026 на електронну адресу суду надійшли результати виконання ухвали від 25.02.2026 щодо здійснення приводу ОСОБА_1 . Згідно рапорту лейтенанта поліції Мацкевича В. ПОГ СВГ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 21.03.2026 виконати привід не вдалося, оскільки ОСОБА_1 на місці не перебував.

ОСОБА_1 достеменно знав та усвідомлював, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки його підпис міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, також отримав його другий екземпляр, в якому було зазначено назву суду, у якому здійснюватиметься розгляд. Сторона судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а не навпаки. Частиною першою статті 268КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол серії ВАД № 969917 від 01.01.2026 містить: відмітки про ознайомлення його з положеннями статей 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП; в блоці «підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній обізнаний про складення стосовно нього протоколів.

Факт порушення ОСОБА_1 підтверджуються в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 969917 від 01.01.2026, довідкою про вартість викраденого товару, а також його письмовими пояснення. Крім того, до матеріалів долучено заяву, у якій ОСОБА_1 просить справу розглядати за його відсутності.

Клопотання про відшкодування завданої майнової шкоди в межах даного судового провадження в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 51 КУпАП відповідальність передбачено за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушень, ступіньйого вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п`ятидесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665 гривень 60 копійок.

Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 51, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд