Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №355/1276/25 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1276/25

Провадження № 2/355/82/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30. 06. 2025 року ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 03 серпня 2024 року з ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 506419-КС-001, за яким ТОВ «Бізнес позика» надала кредит в розмірі 10 000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався до 23 листопада 2024 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним.

Згідно з умовами договору сторони визначилися, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,16395 процентів за кожний день користування кредитом.

Позивач умови договору виконав, надав відповідачу грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , яка була вказана позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.

У зв`язку з тим, що відповідачка не виконала вказані грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 26 710 гривень 80 копійок, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 10 000 грн. 00 коп., суми прострочених платежів по процентах – 15 210 грн. 80 коп., суми прострочених платежів за комісією – 1500 грн. 00 коп.

На виконання умов договору ОСОБА_1 здійснила часткову оплату на суму 1000 грн, від добровільного повернення решти боргу відповідач ухиляється, тому ТОВ «Бізнес позика» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про надання споживчого кредиту № 506419-КС-001 від 03.08. 2024 року в розмірі 26 710 гривень 80 копійок.

У додаткових поясненнях представник позивача зокрема вказав, що у п. 2. 3. 3 Кредитного договору був встановлений орієнтовний графік платежів, відповідно до якого позичальник повинен був здійснювати платежі у відповідному розмірі та у відповідні дати.

Якби позичальник здійснював платежі у відповідності до графіку платежів, йому дійсно потрібно б було сплатити суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у кредитному договорі, однак порушення позичальником графіку платежів закономірно призвело до подорожчання загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування кредитом із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення кредиту.

Якщо позичальник не здійснив платіж за графіком, або здійснив їх у меншому розмірі, ніж передбачено графіком, це закономірно призводить до нарахування процентів у більшому розмірі, тому що проценти нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту.

Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 надала відзив на позов, у якому зазначила, що положення укладеного договору є несправедливими, порушують положення Закону України «Про захист прав споживачів», проценти за користування кредитом у декілька разів перевищують тіло кредиту, тому з огляду на судову практику просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача Мишевська Н. М. у судове засідання не з`явилася, в п.6 резолютивної частини позову просила розглянути цивільну справу за її відсутності.

Відповідачка до суду не з`явилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення справи не надала, тому суд розглядає справу за її відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 серпня 2024 року ТОВ «Бізнес позика» уклала з відповідачем ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту № 506419-КС-001, за яким ТОВ «Бізнес позика» надало кредит в розмірі 10 000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався до 23 листопада 2024 року повернути кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. Згідно з умовами договору сторони визначилися, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,16395 процентів за кожний день користування кредитом.

Укладення договору про надання споживчого кредиту на таких умовах підтверджується пропозицією (офертою) укласти договір від 03 серпня 2024 року (а.с.24-28) та прийняттям (акцептом) пропозиції укласти договір від 03 серпня 2024 року (а.с.29-33).

В той же день ТОВ «Бізнес позика» надала відповідачу кредит в розмірі 10 000 гривень 00 копійок, що підтверджується копією інформаційної довідки директора ТОВ «ПрофітГід» (а.с.37).

На виконання умов договору ОСОБА_1 здійснила часткову оплату на суму 1000 грн, від добровільного повернення решти боргу відповідач ухиляється.

Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.10561ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встанов-лений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не надала докази на підтвердження належного виконання нею грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 506419-КС-001 від 03 серпня 2024 року.

У зв`язку з невиконанням умов договору у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 26 710 гривень 80 копійок, а саме: 26 710 гривень 80 копійок, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 10 000 грн. 00 коп., суми прострочених платежів по процентах – 15 210 грн. 80 коп., суми прострочених платежів за комісією – 1500 грн. 00 коп., що підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.12-14), довідкою про стан заборгованості ( а. с. 15), паспортом споживчого кредиту ( а. с. 16-18).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 повернула вказаний борг.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Бізнес позика» належить стягнути борг за договором про надання споживчого кредиту № 506419-КС-001 від 03. 08. 2024 року в розмірі 26 710 гривень 80 копійок.

Що стосується тверджень відповідача щодо несправедливих умов кредитного договору, суд вважає, що вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач добровільно погодилася з умовами кредитного договору та погодилася його виконувати, із заявами про його розірвання, або визнання його недійсним в цілому або в окремих частинах до позичальника не зверталася.

Усі істотні умови укладення кредитного договору позивачем були дотримані.

Крім того, судом встановлено, що позивач не заявляв та не нараховував жодну неустойку у вигляді пені чи штрафів, не нараховував та не просив стягнути жодну форму відповідальності за ст. 625 ЦК України, проценти поза межами кредитного договору не нараховував.

Для спростування позовних вимог відповідач мав би надати суду докази здійснення усіх платежів за кредитним договором у розмірі та у строк відповідно до встановленого у п. 3. 2. 2 кредитного договору графіку платежів, проте він не скористався своїм правом на їх подання.

Посилання відповідача на загальний принцип «розумності та добросовісності» не є правовою підставою для зменшення суми процентів за користування кредитом, які відповідач зобов`язаний сплатити відповідно до умов кредитного договору.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та достатніми доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Бізнес позика» сплатила судовий збір в розмірі 2 422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією № 8995 від 27 червня 2025 року (а.с.1).

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 гривень 40 копійок.

Згідно положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 526,633,634,1054 ЦК України ст.12,13, 76-81, 258- 263-263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» борг за договором про надання споживчого кредиту № 506419-КС-001 від 03. 08. 2024 року в розмірі 26 710 (двадцять шість тисяч сімсот десять) гривень 80 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко