Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №288/1967/25 — Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1967/25

Провадження № 3/288/81/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не зазначив,

РНОКПП: не встановлено,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511949 від 13 листопада 2025 року, 02 квітня 2022 року о 13:30 годині в селищі Корнин по вулиці Соборна, 44-А, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Aprilia RS125 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався дистанції між транспортними засобами, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер, чим порушив п.10.1.ПРД – Ін.порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.11.3.ПДР – Порішення виїзду на смугу зустрічного руху на дорогах із двостороннім рухом; п.13.1.ПДР – Водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантаж, що перевозиться і стану Т/З, повинен дотримуватися безпечної дистанції. Відповідальність передбачена: статтею 124 КупАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» надав заяву, в якій просив розгяляд даної справи проводити без його участі та участі ОСОБА_1 та просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 квітня 2022 року було розпочато кримінальне провадження №12022060440000035 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції Скоробагатого Р.В. від 11 листопада 2025 року, кримінальне провадження №12022060440000035 від 02 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2025 року, в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області майора поліції Скоробагатого Р.В. від 11 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №12022060440000035 від 02 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України – відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року, апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_1 – адвокатом Яковенком Анатолієм Вікторовичем, на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2025 року, було залишено без задоволено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 511949 від 13 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 ;

- висновком експерта № 711/24-25 від 07 листопада 2025 року;

- матеріалами кримінального провадження№12022060440000035 від 02 квітня 2022 року, зокрема постановою про його закриття від 11 листопада 2025 року, де зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 12022060440000035 від 02 квітня 2022 року була винесена 11 лисопада 2025 року. В подальшому законність та обґрунтованість вказаного процесуального рішення були предметом неодноразового судового розгляду: 16 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області постанову залишено без змін, а 29 грудня 2025 року ухвалою Житомирського апеляційного суду рішення слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження остаточно були залишені в силі.

Таким чином, тримісячний строк, передбачений частиною 4 статті 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, розпочав свій перебіг з моменту винесення постанови Житомирським апеляційним судом та на момент розгляду даної справи судом закінчився.

Суд зазначає, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності (пункт 7 статті 247 КУпАП) не є реабілітуючою обставиною. Суд зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу правопорушення, оскільки відсутність констатації вини порушить права потерпілої сторони на справедливе відшкодування завданих збитків.

Така позиція суду повністю корелюється з принципами, закладеними у практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Грабчук проти України» ЄСПЛ підкреслив, що закриття провадження за нереабілітуючими обставинами (як-от закінчення строків) з одночасним встановленням факту вчинення правопорушення не суперечить презумпції невинуватості, якщо воно ґрунтується на фактичних доказах.

Крім того, у справі «Фолькман проти Німеччини» Суд зазначив, що державні органи мають право вказувати на відповідальність особи у рішеннях про закриття провадження, оскільки це є необхідним елементом забезпечення прав потерпілих та загального принципу правової визначеності.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про його закриття. Оскільки тримісячний строк минув, суд позбавлений можливості накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу чи позбавлення права керування.

На підставі викладеного, враховуючи, що фактичні обставини порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України встановлені та підтверджені, у тому числі в межах судового контролю за закриттям кримінального провадження (ухвали від 16 грудня 2025 року та 29 грудня 2025 року), суд вважає за необхідне визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, проте закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП – закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко