Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №607/24577/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 Справа №607/24577/25 Провадження №3/607/414/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2025 о 22:50 в м. Тернопіль по вул. Слівенська, 2, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Jaguar XF н.з НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML номер ARLM-0300 (повірка дійсна до 17.06.2026), що підтверджуються тестом номер 878 від 16.11.2025 результат огляду показав перевищення максимального вимірювального діапазону приладу. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний, чим порушив п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515155 від 16.11.2025, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 16.11.2025 о 22:40 в м. Тернопіль по вул. Львівська, 11, водій керуючи транспортним засобом Jaguar XF д.н.з НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen passat д.н.з НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.(а) правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515170 від 17.11.2025, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, 16.11.2025 о 22:40 в м. Тернопіль по вул. Львівська, 11, водій керуючи транспортним засобом Jaguar XF н.з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen passat д.н.з НОМЕР_2 , що стояв, водій даного транспортного засобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічне пошкодження, чим порушив п.п.2.3.(б), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515147 від 16.11.2025, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515182 від 17.11.2025, 16.11.2025 о 22:50 в м. Тернопіль по вул. Слівенська, 2, гр. ОСОБА_1 керував Jaguar XF н.з НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування тз постановою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ВП номер 57848072 від 08.04.2019, чим порушив ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515182 від 17.11.2025, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 02.12.2025 о 11 год 00 хв ОСОБА_1 повторно не з`явився. Для виклику у судові засідання було прийнято усі міри для її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515155 від 16.11.2025, серії ЕПР1 №515170 від 17.11.2025, ЕПР1 №515147 від 16.11.2025, ОСОБА_1 поставив власний підпис, про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 02.12.2025 о 11:00 год та зобов`язався з`явитися в судове засідання.

Так, 13.01.2026 о 12 год 10 хв, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправляння адресату повернулися до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до довідки від 13.01.2026 складеної секретарем судового засідання Малицькою І. В. про те, що розгляд справи №607/24577/25 не відбувся у зв`язку з тим, що головуючий суддя Дуда О.О. перебуває у нарадчій кімнаті з розгляду справи №607/6514/23.

Крім того, 05.02.2026 о 11 год 50 хв, 10.03.2026 о 13 год 35 хв, в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправляння адресату повернулися до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Згідно з абз. 1 п. 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту – Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту – Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515155 від 16.11.2025; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції; результатами тесту на алкоголь проведеного за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLМ-0300 ARLК-0069, що підтверджується тестом номер 878 від 16.11.2025, результат огляду становить вище максимального показника передбаченого приладом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2025; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0741 103 25 чинне до 17 червня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 16.11.2025; протоколом огляду транспортного засобу від 16.11.2025; схемою місця ДТП від 16.11.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515147 від 16.11.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515170 від 17.11.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515182 від 17.11.2025; рапортом інспектора взводу 1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській обл. ДПП лейтенанта поліції Н. Ярош від 17.11.2025.

Як вбачається із довідки виданої УПП в Тернопільській області ДПП від 17.11.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.3 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №515170 від 17.11.2025, серії ЕПР1 №515147 від 16.11.2025, серії ЕПР1 №515182 від 17.11.2025; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції; схемою місця ДТП від 16.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 16.11.2025; протоколом огляду транспортного засобу від 16.11.2025; копією результату тесту на алкоголь проведеного за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLМ-0300 ARLК-0069, що підтверджується тестом номер 878 від 16.11.2025, результат огляду становить вище максимального показника передбаченого приладом; копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515155 від 16.11.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515182 від 17.11.2025; копією рапорту інспектора взводу 1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській обл. ДПП лейтенанта поліції Н. Ярош від 17.11.2025.

Як вбачається із довідки виданої УПП в Тернопільській області ДПП від 17.11.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.04.2019.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ч.3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3.(б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10.(а) Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ч.3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити, в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 126, 130, 245, 250, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.