Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №274/2609/25 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2609/25 Провадження № 2/0274/332/26

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,,

доБердичівської міської ради Житомирської області, представником якої є Кухар О.І.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Управління житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради, представником якого є Нехворовська Н.А.,

провизнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Бердичівського міського голови Орлюка Сергія Валерійовича від 10.03.2025 р. № 22/05-01/1 про притягнення його, ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позов обґрунтований тим, що 25.10.2024 р. між ОСОБА_1 та Бердичівською міською радою Житомирської області укладено контракт, за яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" на період воєнного стану. Оскаржуваним розпорядженням ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, проте розпорядження є незаконним, оскільки у ньому підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначена лише узагальнююча фраза: за неналежне виконання посадових обов`язків, без конкретизації, в чому саме визначено суть правопорушення. ОСОБА_1 не вчиняв дій чи бездіяльності, які б вказували, що він не виконував умови контракту.

Бердичівська міська рада Житомирської області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в оскаржуваному розпорядженні чітко зазначено, на підставі чого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме – на підставі доповідної записки від 25.02.2025 р. № 236, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, а тому формулювати у розпорядженні викладену суть доповідної записки не було потреби, ОСОБА_1 був обізнаний про суть виявлених порушень, за які його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 допустив порушення укладеного між ним та Бердичівською міською радою Житомирської області контракту та не спростував наведені у доповідній записці від 25.02.2025 р. № 236 порушення. Позовні вимоги безпідставно заявлені до Бердичівської міської ради Житомирської області, так як нею жодних рішень щодо предмету спору не приймалося, тому вона є неналежним відповідачем у справі.

Управління житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що через невиконання директором Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" Мацюком В.Ю. статутних обов`язків та доручень уповноважених органів було складено доповідну записку від 25.02.2025 р. № 236, де були викладені ці допущені порушення, а тому догана винесена на правомірній основі.

Судом з`ясовано, що між Бердичівською міською радою Житомирської області особі міського голови Орлюка С.В та ОСОБА_1 укладено контракт від 25.10.2024 р., за умовами якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" на період дії воєнного стану на термін з 30.10.2024 р. по 29.10.2026 р. (а. с. 11 – 14).

Учасникам справи не оспорюється, що ОСОБА_1 фактично приступив до виконання обов`язків директора Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс.

Розпорядженням Бердичівського міського голови Орлюка С.В. від 10.03.2025 р. № 22/05-01/1 "Про оголошення догани ОСОБА_1 " притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану ОСОБА_3 , директору Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс", за неналежне виконання посадових обов`язків, підстава – доповідна записка від 25.02.2025 р. № 236 (а. с. 20).

Суд відхиляє посилання Бердичівської міської ради Житомирської області на те, що вона є неналежним відповідачем у справі, так як Бердичівський міський голова Орлюк С.В., видаючи наведене у попередньому абзаці розпорядження, діяв як уповноважена особа роботодавця – власника Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс", яким є Бердичівська міська територіальна громада в особі Бердичівської міської ради Житомирської області (пункт 1.1. статуту Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс", зворот а. с. 7).

Зі змісту оскаржуваного розпорядження випливає, що його прийнято за наслідками розгляду доповідної записки від 25.02.2025 р. № 236.

В свою чергу, у доповідній записці від 25.02.2025 р. № 236 начальника Управління житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради Н. Нехворовської на ім`я міського голови ОСОБА_4 зазначено, які саме дії та бездіяльність були допущені директором Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" ОСОБА_1 (у чому вони полягають), зокрема – невиконання доручень міського голови, заступників, начальника Управління житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради, протокольних рішень комісії з питань безпеки та організації дорожнього руху Бердичівської міської територіальної громади (а. с. 31 – 34).

При цьому ця доповідна записка містить аналіз пояснень Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" ОСОБА_1 , що вказує на те, що перед її складенням ОСОБА_1 було повідомленню про виявлені випадки невиконання ним посадових обов`язків та надано можливість надати пояснення щодо них, що також підтверджується листом від 21.02.2025 р. № 96 Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" (зворот а. с. 48), додатком до якого є пояснення директора Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" ОСОБА_1 щодо цих випадків (а. с. 49 – 50).

Наведене у сукупності вказує на те, що зі змісту розпорядження Бердичівського міського голови Орлюка С.В. від 10.03.2025 р. № 22/05-01/1 "Про оголошення догани ОСОБА_1 " та доповідної записки від 25.02.2025 р. № 236 начальника Управління житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради Н. Нехворовської, посилання на яку міститься у розпорядженні, є зрозумілим, у чому саме полягали невиконання посадових обов`язків директором Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" ОСОБА_1 , за які його оскаржуваним розпорядженням притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

При цьому ОСОБА_1 не спростовано, що він не допускав невиконання посадових обов`язків директора Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс", які вказані у доповідній записці від 25.02.2025 р. № 236.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Суд не з`ясовує інші обставини, які можуть бути підставами для визнання незаконним та скасування оскаржуваного розпорядження, зокрема, строк застосування дисциплінарного стягнення, дотримання порядку застування дисциплінарного стягнення тощо, так як вони не є підставами позову, оскільки, зважаючи на такі основні засади (принципи ) цивільного судочинства як змагальність сторін та диспозитивність (статті 12 та 13 Цивільного процесуального кодексу України), не має права виходити за межі підстав позову, змінювати їх самостійно або задовольняти позов з підстав, не зазначених ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 – 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бердичівської міської ради Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 13576960), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради (Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 03344102) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут